Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-9008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Борисовой Е.Е., при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 4 июля 2016 г., которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 в счет суммы страхового возмещения "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты"., в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования (адрес) в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на "данные изъяты" км. автодороги Екатеринбург-Серов по вине водителя (ФИО)4, управлявшего автомобилем Тагаз, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты". (ущерб в размере "данные изъяты". + расходы на эвакуацию в размере 24 181 руб.), с которым (ФИО)1 не согласилась. Согласно заключению эксперта ООО "Оникс", размер ущерба составил "данные изъяты"., размер утраты товарной стоимости - "данные изъяты". Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты"., состоящий из сумм невозмещенного ущерба в размере "данные изъяты"., недоплаты компенсации за эвакуацию в размере "данные изъяты"., расходов на экспертизу в размере "данные изъяты"., а также просила взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ФИО)5 на удовлетворении иска настаивал.

Судом принято вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе (ФИО)1 просит отменить и принять новое - об удовлетворении требований в полном объеме. Со ссылкой на п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" утверждает, что суду следовало включить стоимость экспертизы в состав страхового возмещения. В связи с чем размер штрафа должен быть увеличен до "данные изъяты".

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения (ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, никем не оспаривается, (дата) автомобиль (ФИО)1 "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак Х "данные изъяты", (ФИО)4

Страховщиком автогражданской ответственности истца ПАО СК "Росгосстрах" выплачено в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., в счет оплаты расходов за услуги эвакуатора - "данные изъяты"., всего - "данные изъяты".

Согласно квитанции от (дата) истцом оплачена эвакуация поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты". (л.д. 52).

Из заключения эксперта ООО "Оникс" (номер) от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты". (л.д. 11 - 49).

Стоимость указанной экспертизы составила "данные изъяты". и оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (л.д. 50).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отнес к подлежащему взысканию с ответчика страховому возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, утрату товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства. При этом штраф был исчислен исходя из суммы страхового возмещения.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости включения стоимости экспертизы в состав страхового возмещения основан на ошибочном толковании норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем отмену решения не влечет.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 4 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.