Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-9010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Башковой Ю.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 и по встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 и (ФИО)2 удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов (ФИО)10, следующим образом:

- передать на праве собственности (ФИО)1 автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) (номер), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) и квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес);

- передать на праве собственности (ФИО)2 квартиру, общей площадью 70,1 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес)

Признать совместно нажитым имуществом супругов (ФИО)10 пай, дающий право пользования гаражом (номер), расположенным в ГСК "Коммунальник" (адрес), передав его в единоличное пользование (ФИО)1.

За неравнозначный раздел вышеуказанного имущества взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсацию "данные изъяты" доли общих долговых обязательств по кредитному договору N (номер) от (дата), заключенному с ЗАО "Сургутнефтегазбанк", в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию "данные изъяты" доли общих долговых обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения судебных издержек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в счет компенсации "данные изъяты" доли общих долговых обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в счет возмещения судебных издержек, всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Зачесть обязанность (ФИО)1 по выплате (ФИО)2 "данные изъяты" копеек в счёт взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 и (ФИО)2 - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ФИО)5, действующей на основании ордера, удостоверения адвоката, просившей оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просил: разделить общее имущество супругов, передав ему автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей и квартиру, площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу (адрес), стоимостью "данные изъяты" рублей; передать (ФИО)2 квартиру, площадью 70,1 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью "данные изъяты" 000 рублей, взыскав с нее за неравнозначный раздел "данные изъяты" рублей; также просил взыскать с (ФИО)10 расходы по кредитному договору N (номер) от "данные изъяты". за период ноябрь-декабрь 2015 года в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате: услуг нотариуса - "данные изъяты" руб.; услуг оценщика в сумме "данные изъяты".; услуг представителя - "данные изъяты" руб.; услуг почты - "данные изъяты" руб. и госпошлины.

Свои требования (ФИО)1 мотивировал тем, что брак между сторонами расторгнут (дата)., фактически же они не проживают совместно с сентября 2015 года. В период брака сторонами было приобретено вышеуказанное имущество, к соглашению о разделе которого, они не пришли. Квартира по адресу: (адрес) (адрес) приобреталась (ФИО)10 с использованием предоставленных ЗАО "Сургутнефтегазбанк" кредитных средств. Задолженность по кредиту на день подачи иска в суд истцом погашена в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку на основании достигнутой между сторонами договоренности, с сентября 2015 года (ФИО)10 проживает в квартире по адресу: (адрес), неся бремя ее содержания, в связи с чем, также просит взыскать с бывшей супруги расходы по оплате указанного жилого помещения, в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с требованиями (ФИО)1, (ФИО)2 заявила встречный иск, в котором с учетом уточнений просит: признать совместно нажитым в браке с (ФИО)1 пай, дающий право на пользование гаражом (номер), расположенном в ГСК "Коммунальник" (адрес), передав его в единоличное пользование (ФИО)1 и взыскав с него за неравнозначный раздел "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, оценщика и госпошлину. Свои требования встречный истец мотивировала тем, что в период брака (ФИО)10 также был приобретен спорный гараж. Стоимость же пая, дающего право пользования гаражом, составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, с ноября 2015 года она проживает в квартире по адресу: (адрес), неся бремя ее содержания, в связи с чем, также просит взыскать с бывшего супруга расходы по оплате указанного жилого помещения, в размере "данные изъяты" рубля.

В судебное заседание истец/ответчик (ФИО)1 и ответчик/истец (ФИО)2 не явились, воспользовавшись правом на участие в судебном разбирательстве через своих представителей.

Представитель истца/ответчика (ФИО)1 в судебном заседании, уточненные требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении о дополнении требований. Со встречными исковыми требованиями (ФИО)2 не согласилась, поскольку гараж продан за "данные изъяты" рублей, однако, подтверждающие этот факт доказательства она представить суду не может в связи с нахождением (ФИО)1 на рабочей вахте. К представленным же противной стороной доказательствам, подтверждающим факт нахождения гаража во владении его доверителя, следует относиться критически. Требования о взыскании коммунальных платежей не подтверждены надлежащими доказательствами, расчет суммы этих требований непонятен и является неверным. Отчет об оценке квартиры, в которой проживает ответчик/истец, является надлежащим доказательством в отличие от представленного представителем (ФИО)2 отчета ИП Саенко.

Ответчик/истец (ФИО)2 в судебное заседание также не явилась, ее представитель в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и заявлениях об уточнении требований. С требованиями о передаче (ФИО)1 автомобиля и однокомнатной квартиры, с установленной отчетами их стоимостью, а также о передаче (ФИО)2 трехкомнатной квартиры согласился, попросив при определении ее стоимости руководствоваться отчетом ИП (ФИО)4 С требованиями о разделе оплаченных (ФИО)1 кредитных средств также согласился, считая необходимым при этом учесть оплаченные (ФИО)2 по указанному кредиту в заявленный период "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда изменить, принять новое решение, которым за неравноценный раздел вышеуказанного имущества взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсацию "данные изъяты" доли общих долговых обязательств по кредитному договору N (номер) от "данные изъяты"., заключенному с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию "данные изъяты" доли общих долговых обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных издержек, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в счет компенсации "данные изъяты" доли общих долговых обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных издержек, всего "данные изъяты" рубль.

Зачесть обязанность (ФИО)1 по выплате (ФИО)2 "данные изъяты" рубль в счет взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей и взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение просит оставить без изменения.

Указывает, что признав совместно нажитым имущество супругов (ФИО)10 в виде пая, дающий право пользования гаражом (номер), расположенным в ГСК "Коммунальник" (адрес), суд принял за основу цену гаража в размере 100 000 рублей, хотя представленная ею справка указывала о стоимости пая, дающего право пользования гаражом (номер) в сумме "данные изъяты" рублей.

Возражения представителя (ФИО)1 относительно данной суммы считает голословными. Таким образом, суд не мог взять среднюю стоимость гаража, приняв во внимание ничем не подтвержденные возражения представителя (ФИО)1

Определяя стоимость квартиры по адресу: (адрес) размере "данные изъяты", суд принял во внимание отчет (номер) от (дата)., составленный ООО "Бюро по оценке имущества".

Считает отчет, выполненный ИП (ФИО)4, допустимым доказательством, поскольку примененный им затратный подход не запрещено применять при оценке жилых помещений.

Суд дал необъективную оценку представленным доказательствам, что привело к неверному определению стоимости квартиры.

Считает, что исходя из принципа равноправия и с учетом интересов обеих сторон, при определении стоимостии спорной квартиры следовало руководствоваться отчетами, выполненными ООО "Бюро по оценке имущества" и ИП (ФИО)4 в размере "данные изъяты" рублей (исходя из следующего расчета: ( "данные изъяты"

Поскольку (ФИО)1 передано имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей (с учетом стоимости пая, дающего право пользования гаражом (номер) в сумме "данные изъяты" рублей), а (ФИО)2 на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, следовательно, за равноценный раздел с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 подлежит взысканию компенсация в сумме "данные изъяты" (( "данные изъяты"

Кроме того, в связи с тем, что (ФИО)2 понесла затраты на оплату услуг оценщика ИП (ФИО)4 в сумме 4 500 рублей, считает, что их необходимо взыскать с (ФИО)1 в ее пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает о недобросовестном пользовании (ФИО)2 своими правами, затягивании рассмотрения дела.

Что касается стоимости пая в гаражном кооперативе, указывает, что ответчик предоставил справку о стоимости, которая не может являться достаточной для подтверждения указанной цены, которая должна определяться в порядке и на условиях действующего законодательства об оценке. Считает, что справка может быть принята, если стороны пришли к согласию указанной в нем цены. При предъявлении встречного иска ответчиком на неоднократные просьбы предоставить отчет об оценке стоимости пая в гараже, ответчик не реагировал. (ФИО)1 не имел возможности предоставить отчет по той причине, что гараж продан и он длительное время отсутствовал в городе. Это обстоятельство также не позволило истцу предоставить в суд в качестве доказательства и договор купли-продажи гаража третьему лицу в 2015 году, что отражено в протоколе судебного заседания. Считает, что предоставленная справка о стоимости пая в "данные изъяты" рублей не подтверждает его стоимость, а носит лишь информационный характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ФИО)1 - (ФИО)5 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (ФИО)1, (ФИО)2 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, брак между сторонами прекращен решением мирового судьи 10.11.2015г., фактически брачные отношения между супругами были прекращены в сентябре 2015 года.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака супругами (ФИО)10 приобретено следующее имущество: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер); квартира, площадью 28,6 кв.м., расположенная по адресу: (адрес); квартира, площадью 70,1 кв.м, расположенная по адресу: (адрес) гараж (номер) в ГСК "Коммунальник" (адрес).

Из указанного имущества стороны согласны на передачу (ФИО)1 в единоличную собственность автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН GOLF PLUS, государственный регистрационный знак Т207СС/86, стоимостью "данные изъяты" рублей и квартиры, площадью 28,6 кв.м., расположенной по адресу: г? (адрес), стоимостью 2 068 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил указанные требования. В этой части решение не оспаривается.

Не оспаривают стороны и возможность передачи в единоличную собственность (ФИО)2 квартиры, расположенной по адресу: (адрес), оспаривая лишь ее стоимость, которую (ФИО)1 просит оставить в размере "данные изъяты" рублей, которая определена в отчете ООО "Бюро по оценке имущества" (номер) от (дата). Сторона же (ФИО)2 просит определить ее стоимость на основании отчета ИП (ФИО)4 (номер) от (дата). в размере "данные изъяты" рублей.

Также стороной (ФИО)1 оспаривается возможность передачи ему пая, предоставляющего право пользование гаражом (номер), расположенным в ГСК "Коммунальник" (адрес), поскольку он продан за "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59-60 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 названного Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче (ФИО)2 в единоличную собственность квартиры по адресу: (адрес), определить ее стоимость на основании отчета ООО "Бюро по оценке имущества" в размере 4 "данные изъяты" рублей, поскольку в данном отчете рыночная стоимость квартиры определена только с применением сравнительного подхода, в отличие отчета оценщика (ФИО)4, которым рыночная стоимость объекта оценки определена с применением затратного подхода, при этом в пп. "а" п. 10.1 Отчета оценщик (ФИО)4 ссылается на ФСО (номер), глава VII Подходы к оценке, п.24, согласно которому затратный подход не рекомендуется применять для оценки жилых помещений (Отчет л.д. 38). Применение данного подхода и привело к занижению рыночной стоимости объекта оценки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд не принял доводы стороны (ФИО)1 об отсутствии возможности передать ему в пользование гаража в связи с его отчуждением, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден, в отличие от стороны (ФИО)2, подтвердившей наличие в пользовании бывшего супруга спорного гаража справкой председателя ГСК "Коммунальник" от (дата). Факт приобретения гаража в период брака сторонами не оспаривается.

Определяя стоимость гаража, суд, с учетом того, что стороны не ходатайствовали о назначении его оценки, исходя из сведений о стоимости, предоставленной сторонами в "данные изъяты" рублей и в "данные изъяты" рублей, нашел справедливым при разрешении данного вопроса установить среднюю стоимость гаража в размере "данные изъяты" рублей, учитывая также наличие сведений о его стоимости в размере "данные изъяты" рублей, за которые он был куплен у (ФИО)6 (дата)

Учитывая, что (ФИО)1 передано имущество, общей стоимостью "данные изъяты" рублей, а (ФИО)2 "данные изъяты" рублей, суд с последней в пользу (ФИО)1 взыскал компенсацию за неравнозначный раздел в размере "данные изъяты" (( "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об установлении средней стоимости гаража в размере "данные изъяты" рублей, поскольку стороны не представили отчета о его стоимости и не ходатайствовали о назначении его оценки. При этом суд обоснованно исходил из заявленной сторонами стоимости данного гаражного бокса в "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, поскольку доказательств иной его стоимости материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В четком соответствии с данными требованиями закона, судом была дана оценка имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ахметзянова Л.Р.

Судьи:

Башкова Ю.А.

Гудожников Д.Н.