Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-9025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Башковой Ю.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на заочное решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу открытого акционерного общества "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать: "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)1:

изотермический фургон (номер) года выпуска, идентификационный

номер (VIN) (номер), цвет омега 2, паспорт транспортного средства (адрес);

автофургон (номер), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет юниор, паспорт транспортного средства (адрес);

автофургон (номер), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет буран, паспорт транспортного средства (адрес);

грузовой фургон "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет белый, паспорт транспортного средства (номер).

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу открытого акционерного общества "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к ИП (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, расходов с ответчика (ФИО)1 в размере "данные изъяты" рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенному с (ФИО)1: изотермический фургон "данные изъяты" года выпуска VIN (номер), установив начальную продажную цену "данные изъяты"; автофургон (номер), (дата) года выпуска, VIN (номер), установив начальную продажную цену "данные изъяты" рублей; автофургон (номер), (дата) года выпуска, VIN (номер), установив начальную продажную цену "данные изъяты", грузовой фургон "данные изъяты" года выпуска, VIN (номер), установив начальную продажную цену "данные изъяты" рублей, определив публичные торги способом реализации заложенного имущества по договору залога.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и индивидуальным предпринимателем (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер) согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей сроком по (дата), с уплатой процентов в размере, порядке и сроки, установленные п.1.3, п.2, абз.1 п.5, абз.3 п.15 кредитного договора, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. (дата) между банком и (ФИО)1 заключен договор залога имущества (номер). (номер), предметом которого являются: изотермический фургон (номер) года выпуска, идентификационный номер VIN (номер), цвет омега 2; автофургон (номер), (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN (номер), цвет юниор; автофургон (номер), (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN (номер), цвет буран; грузовой фургон "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер VIN (номер), цвет белый. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и (ФИО)2 заключен договор поручительства (номер) от (дата), в соответствии с которым (ФИО)2 обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Заемщик исполнял принятые на себя обязательства с нарушением условий кредитного договора в части оплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность не погашена, по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты" копейка, из которых "данные изъяты" задолженность по основному долгу, "данные изъяты" задолженность по процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановленовышеизложенное решение.

Из приложенных документов следует, что в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от (дата) (протокол (номер) от (дата)) полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование банка были приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ПАО "СКБ-банк".

В апелляционной жалобе истец ПАО "СКБ-банк" просит решение суда отменить в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, принять новое решение в указанной части, которым установить начальную продажную цену заложенного по договору имущества, указанную в исковом заявлении. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствовался Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым были внесены изменения в ? 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященный регулированию залоговых правоотношений. Новая редакция ? 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества. Только п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Правоотношения между Банком и (ФИО)1 на основании договора залога имущества возникли с момента его заключения, а именно с (дата), т.е. до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ. В соответствии п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Поскольку положениям Федерального закона N 367-ФЗ не была придана обратная сила, а отношения между (ФИО)1 и ПАО "СКБ - банк" возникли на основании договора залога имущества до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, то к сложившимся правоотношениям, в том числе к регулированию отношений по поводу обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены реализации заложенного имущество, законодательство Российской Федерации, посвященное правовому регулированию залога, применяется в редакции, действующей до (дата) - даты вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ. В связи с изложенным и с учетом того, что договор залога имущества заключен (дата) - в период действия Закона "О залоге", при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества, переданного в залог по договору залога имущества, следует руководствоваться положениями ст. ст. 24.1,28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". Судом при рассмотрении дела не было учтено, что на момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" определяла условия определения начальной продажной цены заложенного имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке либо по соглашению между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. Считает, что условия договора залога имущества, определяющие порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежат учету и применению судом при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества исходя из подлежащих к применению норм материального права: ст. ст.24.1, 28.2 Закона "О залоге". Однако данные положения судом не приняты во внимание при разрешении требования банка об установлении начальной продажной цены реализации предмета залога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать соблюдение судом первой инстанции требований материального и процессуального закона.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права при разрешении требования об установлении способа реализации заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между истцом и индивидуальным предпринимателем (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, сроком по (дата), с уплатой процентов в размере, порядке и сроки, установленные п.1.3, п.2, абз.1 п.5, абз.3 п.15 кредитного договора, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Во исполнение принятых обязательств банк выдал сумму кредита, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

(дата) между банком (залогодержатель) и (ФИО)1 (залогодатель) был заключен договор залога имущества (номер) в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество: изотермический фургон "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер VIN (номер), цвет омега 2; автофургон (номер), (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN (номер), цвет юниор; автофургон (номер), 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN (номер), цвет буран; грузовой фургон "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер VIN (номер), цвет белый.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и (ФИО)2 был заключен договор поручительства (номер) от (дата), в соответствии с которым (ФИО)2 обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Задолженность по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты", из которых "данные изъяты" задолженность по основному долгу, "данные изъяты" задолженность по процентам.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 309, 310, 348, 361, 363, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", обращению взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части взысканной судом первой инстанции задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в доводах апелляционной жалобы не обжалуется.

В удовлетворении исковых требований об определении способа реализации заложенного имущества через публичные торги и определении начальной продажной цены заложенного имущества суд отказал, указав, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, считает его ошибочным, основанным на правильном толковании норм материального права.

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в закону силу с 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.07.2014).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Тогда как вышеназванный Федеральный закон от 21 декабря 2013 N 367 - ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из правовой природы залога, как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), правоотношения между Банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Требований о снижении рыночной цены до 80% при определении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества Гражданский кодекс Российской Федерации в действующей редакции не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Договор залога заключен (дата) в период действия Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества, переданного в залог по договору залога, суду следовало руководствоваться положениями статей 24.1, 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 этой статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пп.18,19 договора залога (номер). (номер) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в п.1 договора залога, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Пунктом 20 договора залога, заключенного между истцом и ответчиком (дата) предусмотрено условие о порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества, согласно которому, при определении начальной продажной цены, в случае, если срок с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет, в том числе: если срок с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет от "данные изъяты" месяцев - "данные изъяты"

Данные условия не оспорены сторонами договора и подлежат учету и применению судом при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества заслуживают внимания.

В этой связи, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере: изотермический фургон (номер) года выпуска VIN (номер) - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, автофургон (номер), (дата) года выпуска, VIN (номер) - "данные изъяты" рублей; автофургон (номер), (дата) года выпуска, VIN (номер) - "данные изъяты", грузовой фургон "данные изъяты" года выпуска, VIN (номер) - "данные изъяты" рублей.

В силу императивных требований ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен указать в нем, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. Между тем, судом первой инстанции данные положения применены не были, в связи с чем, в отсутствие правовых оснований принято решение об отказе в удовлетворении требования истца об определении способа реализации заложенного имущества через публичные торги. При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к (ФИО)1 об установлении способа реализации заложенного имущества путем продажи через публичные торги, определения начальной продажной цены заложенного имущества, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи через публичные торги, установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 в размере:

- изотермический фургон "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), модель. N двигателя "данные изъяты", цвет кузова (кабины, прицепа) омега 2, паспорт транспортного средства (адрес) в размере "данные изъяты";

- автофургон "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), модель, N двигателя * "данные изъяты", цвет кузова (кабины, прицепа) юниор, паспорт транспортного средства (адрес) в размере "данные изъяты" рублей;

- автофургон "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), модель. N двигателя "данные изъяты", цвет кузова (кабины, прицепа) буран, паспорт транспортного средства (адрес) в размере "данные изъяты";

- грузовой фургон "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", модель N двигателя "данные изъяты", шасси (номер), цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства (номер) в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Л.Р. Ахметзянова

Судьи: Ю.А. Башкова

Д.Н. Гудожников