Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-9026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Башковой Ю.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам 894055 (восемьсот девяносто четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 08 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме "данные изъяты" (двенадцать тысяч двести один) рубль 26 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере "данные изъяты" рублей, состоящей из суммы задолженности по возврату кредита - "данные изъяты" рублей, процентов в соответствии с кредитным договором - "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - "данные изъяты" рублей, взыскании госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и убытков, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение судебного приказа в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику ИП (ФИО)1 истцом был выдан кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по (дата) включительно, по условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в установленные сроки с учетом 19,90 % процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные условия ответчик ИП (ФИО)1 не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов, неустойки. Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должен нести ответчик (ФИО)2, заключившая с истцом договор поручительства (номер) от (дата). и принявшая на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору ИП (ФИО)1

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования о признании кредитной задолженности в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере "данные изъяты" рублей признала полностью. Последствия признания иска ей понятны.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что истец в судебном разбирательстве не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, о рассмотрении дела в отсутствие истца возражал, однако суд не принял это во внимание.

Также указывает на то, что ее представитель во время судебного заседания заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с неполучением искового заявления. В предварительном судебном заседании ответчики и их представитель не участвовали. Уведомление о проведении судебного заседания было отправлено почтой уже после проведения предварительного заседания. Соответственно, времени на предоставление обоснованных возражений и доказательств у ответчиков не было. Считает, суд необоснованно отклонил и это ходатайство.

Ссылаясь на ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Истец, возражая портив доводов апелляционной жалобы, считает их не обоснованными, поскольку, ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, получили исковые материалы в полном объеме заблаговременно. Считает, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Кроме того, признав исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме, безосновательно утверждают, что решение незаконно.

Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ИП (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей на срок по (дата) включительно, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 19,9 % годовых (п. 1, 2 договора) при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6 кредитного договора). Банком обязательства были исполнены, ИП (ФИО)1 выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. (дата). между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком (ФИО)2 заключен договор поручительства (номер), на основании которого (ФИО)2 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед ПАО "Сбербанк России" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному ИП (ФИО)1 Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на (дата) составляет "данные изъяты" рублей, и которая ответчиками ИП (ФИО)1 и (ФИО)2 до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял на основании ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 51), до вынесения решения судом первой инстанций представитель ответчиков (ФИО)4, действующая на основании доверенностей, признала исковые требования в полном объеме.

Признание иска представителем ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 - (ФИО)4 не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял признание иска представителем ответчиков и удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для отмены решения, указывая на то, что судом отклонено ходатайство ответчика (ФИО)2 об отложении судебного разбирательства на боле позднюю дату.

Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельными исходя из следующего.

Перечисленные в ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, влекущие в любом случае отмену решения суда, в настоящем деле не установлены.

Суд приступил к рассмотрению дела по существу, убедившись в надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено при наличии доказательств уважительности причин. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли данные причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании (дата) суд поставил на обсуждение ходатайство ответчика (ФИО)2 об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства и приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, исходил из того, что последней не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, ходатайство об отложении судебного заседания без подкрепления указанных в нем оснований доказательствами не может свидетельствовать о невозможности явиться в суд. Более того, в судебном заседании участвовал представитель ответчиков на основании доверенностей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ахметзянова Л.Р.

Судьи:

Башкова Ю.А.

Гудожников Д.Н.