Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-9048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Башковой Ю.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к (ФИО)1, (ФИО)2 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты".

Взыскать с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в равных долях".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что (дата) между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и (ФИО)1, (ФИО)2 был заключен кредитный договор N (номер) на сумму - "данные изъяты" рублей с ежемесячной уплатой кредита аннуитетными платежами и процентов за пользование им. Вознаграждение ЗАО "Сургутнефтегазбанк" за пользование кредитом составляет 14% годовых в пределах сроков пользования кредитом, 28% годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, открытый в ЗАО "Сургутнефтегазбанк". Ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита и процентов.

Истец просил досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту и процентам по состоянию на (дата) в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, из которых "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - ссудная задолженность "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - просроченная ссудная задолженность, "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки - проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - проценты при нарушении сроков возврата кредита.

Представитель истца и ответчик (ФИО)1 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без их участия.

В связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что в период, когда брался кредит, они с (ФИО)1 уже не проживали и автомашиной, которую он купил на эти деньги, она не пользуется.

Судом постановленоуказанное решение, которое ответчик (ФИО)2 в апелляционной жалобе просит отменить.

Указывает, что судом не учтено, что требование истца о досрочном исполнении обязательств ответчик не получал, истец не предоставил доказательств получения ответчиком письменного требования о досрочном исполнении обязательств. Считает, что данные нарушения являются существенными, поскольку ответчик был лишен возможности добровольного исполнения предъявленных требований в силу условий договора или оспаривания таковых.

Ссылается на то, что судом, в нарушение требований ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику не направлена копия искового заявления.

В решении отсутствует указание на то, что кредитный договор расторгнут, что следует из условий данного договора.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены (ФИО)1, который прибрел автомобиль, владеет им по настоящее время. (ФИО)2 выступала созаемщиком по кредитному договору, являясь супругой (ФИО)1 С (дата). между ответчиками брак расторгнут, совладельцем автомобиля (ФИО)2 не является.

Просит принять дополнительное доказательство - копию свидетельства о расторжении брака для подтверждения факта, что замеными денежными средствами она не воспользовалась.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ссылаясь на пункт 6.3 кредитного договора, указывает, что досудебный порядок урегулирования спора сторонами не установлен.

В исковом заявлении отсутствует требование о расторжении кредитного договора, сторонами требование о расторжении кредитного договора не заявлялось.

Также указывает, что ответчики (ФИО)1 и (ФИО)2 являются созаемщиками по кредитному договору и несут солидарную ответственность за невыполнение предусмотренных в договоре обязательств. Расторжение брака не прекращает обязательств участников правоотношений.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 без удовлетворения.

Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что (дата) между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и (ФИО)1, (ФИО)2 был заключен кредитный договор N (номер) на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита - (номер) рублей с ежемесячной уплатой кредита аннуитетными платежами и процентов за пользование им. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.1.1 вознаграждение ЗАО "Сургутнефтегазбанк" за пользование кредитом составляет 14% годовых - в пределах сроков пользования кредитом, 28% годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика (ФИО)1 открытый в ЗАО "СНГБ", согласно п.п. 3.1.3 кредитного договора. Данный факт подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). В соответствии с п. 5.3.1 вышеуказанного кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, в частности при нарушении сроков возврата (его части) и/или уплаты процентов по кредиту два и более раза в течение срока пользования кредитом, банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами. Ответчики не надлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита, процентов, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей. Как следует из п.5.2.4 кредитного договора, заемщики несут солидарную ответственность перед банком за невыполнение обязательств по кредитному договору. Согласно представленного банком расчета по состоянию на (дата) сумма задолженности составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, из которых "данные изъяты" рублей 27 копеек - ссудная задолженность, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - просроченная ссудная задолженность, "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки - проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - проценты при нарушении сроков возврата кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются: платежным поручением, расчетом суммы иска по кредитному договору, историей кредитного договора, копиями паспорта ответчиков, кредитным договором с созаемщиком, планом возврата кредита и уплаты процентов, расчетом полной стоимости кредита, выпиской по лицевому счету.

Нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило причиной обращения банка в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно потребован досрочный возврат суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требования банка о досрочном исполнении обязательств, не влияют на законность принятого решения. В силу п. 6.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами путем направления заемщику соответствующего требования, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора сторонами кредитного договора не установлен. Приведенные обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанности возвращать полученные кредитные средства.

Довод жалобы о том, что, в связи с расторжением брака с заемщиком (ФИО)1, созаемщик (ФИО)2 не пользуется автомобилем, приобретенным им на кредитные средства, отмену решения повлечь не может. Задолженность взыскана с обоих ответчиков.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен (ФИО)1, (ФИО)4 добровольно. В соответствии с платежным поручением от (дата). (ФИО)1 получена сумма кредита в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 17).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в решении указания на расторжение кредитного договора, не влечет отмену этого решения, поскольку истцом требования о расторжении кредитного договора не заявлялось, предметом рассмотрения дела не являлось.

Не влечет отмену судебного решения и довод жалобы о том, что судом не направлена ответчику копия искового заявления, поскольку опровергается материалами дела. Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, (ФИО)2 получила определение суда с разъяснением прав, исковое заявление с приложенными документами (дата)., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 23).

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ахметзянова Л.Р.

Судьи:

Башкова Ю.А.

Гудожников Д.Н.