Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-9074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова С.Н. к ООО СК "ВТБ страхование" о взыскании страхового возмещения, и по встречному иску ООО СК "ВТБ страхование" к Рустамову С.Н. о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ страхование" на решение Нижневартвоского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Рустамова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ страхование" в пользу Публичного акционерного общества "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 278351 рубль 93 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ страхование" в пользу Рустамова С.Н. штраф в размере 144175 рублей 96 копеек, моральный вред в размере 10000,0 рублей, всего взыскать 154175 рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ страхование" в доход муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в размере 7283 рубля 52 копейки.

Отказать в иске Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ страхование" к Рустамову С.Н. о признании договора страхования недействительным".

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Рустамов С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК "ВТБ страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от (дата), заключенному между Рустамовым С.Н. и ЗАО "ВТБ 24", истец получил кредит в сумме 457582,0 рубля, сроком на 5 лет. С ответчиком, в тот же день, был заключен Договор страхования "Защита заемщика автокредит", по риску смерти, потери трудоспособности или наступления инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни, на сумму до 479600 рублей. (дата) истец обратился в СК "ВТБ страхование" с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением инвалидности 2 группы, приобщив к заявлению необходимый пакет документов. (дата) истец получил письменный отказ в выплате по причине того, что он якобы сообщил недостоверную информацию при заключении договора страхования. Считает отказ неправоверным, так как он не сообщал недостоверных сведений в страховую компанию, инвалидность у него наступила по общему заболеванию, а не по инфекционному, как указывает ответчик.

В рамках рассматриваемого дела ответчик - ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось со встречным иском к истцу - Рустамову С.Н., о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что Рустамов С.Н. сообщил недостоверную информацию при заключении договора страхования, а именно скрыл тот факт, что в течение продолжительного времени страдает сахарным диабетом, гипертонией, поэтому договор не имеет юридической силы.

В судебном заседание истец и его представитель заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу. Встречные исковые требования не признали.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования истца, и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно медицинской документации до заключения договора у страхователя был установлен только диагноз актиномикоз левой стопы. В тоже время причиной направления на переосвидетельствование для усиления группы инвалидности послужило одноименное заболевание - актиномикоз левой стопы и актиномикотический остеомелит левой стопы. Таким образом, причиной установления инвалидности послужила совокупность заболеваний, одно из которых было установлено страхователю до заключения договора. Согласно заключенному договору страхования, Банк ВТБ 24 (ЗАО) является выгодоприобретателем. Взыскивая в его пользу сумму страхового возмещения, он не был привлечен судом к участию в деле по ходатайству ответчика в связи с чем, об этом не указано в решении. Выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обоснованы. Суд не правильно применил нормы материального права, в части Закона РФ "О защите прав потребителей".

Стороны или их представители, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Рустамовым С.Н. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор на сумму 457582,0 рубля, сроком на 5 лет.

Кроме того, 15.03.2013г. истец заключил с СК "ВТБ страхование" Договор страхования по программе "Защита заемщика автокредит", по риску смерти, потери трудоспособности или наступления инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни, на сумму до 479600 рублей.

Согласно представленным документам и доказательствам установлено, что (дата), по результатам медико-социальной экспертизы, Рустамову С.Н., (дата), была установлена 2-я группа инвалидности по причине общего заболевания.

(дата) истец обратился в СК "ВТБ страхование" с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением инвалидности, приобщив к заявлению необходимый пакет документов, однако, (дата) получил письменный отказ в выплате по причине того, что он сообщил недостоверную информацию при заключении договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора страхования (2013 год) у истца имелись определенные заболевания, что следует из представленных истцом медицинских документов, и он наблюдался у врача, однако, эти заболевания не относились к тем, которые просил ответчик указать в своих анкетных данных.

Наряду с этим, в этих же документах указано на то, что проводились контрольные обследования, по результатам которого данных за прогрессирование заболевания не выявлялось вплоть до 2015 года, имелись улучшения.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что истец, при заключении договора личного страхования, не имел умысла на совершение обмана ответчика относительно состояния своего здоровья, или на сообщение страховщику ложных сведений о состоянии своего здоровья.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия считает, что доказательств иного ПАО Страховая компания "ВТБ Страхование" не представлено.

Принимая решение о взыскании с ответчика - ООО СК "ВТБ страхование" суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании необходимых денежных средств в пользу ПАО "ВТБ 24", в счет имеющейся задолженности истца по заключенному кредитному договору (номер) от (дата).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно условиям Договора страхования по программе "Защита заемщика автокредит" от (дата)., заключенного между ООО СК "ВТБ страхование" и Рустамовым С.Н., следует, что выгодоприобретателем, в размере фактической задолженности Страхователя по кредитному договору ( (номер) от (дата)) на дату наступления страхового случая выступает Банк ВТБ 24 (п.2.1).

(дата) Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры, по исковым требованиям ПАО "Банк ВТБ 24", принято решение о взыскании с Рустамова С.Н. суммы задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 278351,93 рубль, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Шевроле Нива, 2013 года выпуска, путем продажи ТС с публичных торгов.

Следует отметить, что в рамках рассмотренного гражданского дела ответчик Рустамов С.Н., в обоснование своих возражений, указывал, что он является инвалидом и Страховая компания должна выплатить в пользу банка страховую сумму, в счет погашения задолженности, однако, по причине отсутствия доказательств, доводы Рустамова С.Н. небыли приняты ни судом первой инстанции, ни стороной по делу истцом - ПАО "Банк ВТБ 24".

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика - ООО СК "ВТБ Страхование" сумму страхового возмещения, не выплаченную выгодоприобретателю - ПАО "Банк ВТБ 24", и взысканную с истца в судебном порядке, по решению Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры от (дата) по иску ПАО "Банк ВТБ 24".

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически ПАО "Банк ВТБ 24", отказавшись от получения страхового возмещения от ООО СК "ВТБ Страхование", взыскал в судебном порядке имеющуюся задолженность с должника Рустамова С.Н., в том числе и обратив взыскание на предмет залога.

Требованиями норм ст.196 ГПК РФ предписано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При наличии указанного, судебная коллегия считает, что страховая выплата в размере 278351,93 рубль подлежит взысканию в пользу истца - Рустамова С.М., а не в пользу ПАО "ВТБ 24".

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ПАО "ВТБ 24" не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями норм ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что обжалуемым судебным постановлением, с учетом наличия оснований доля его изменения, и решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2015 года, не разрешается вопрос о правах и обязанностях ПАО "ВТБ 24".

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей", а также требования ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика соответствующего размера компенсации морального вреда и штрафа.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части лица, в пользу которого подлежит взысканию страховое возмещение.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2016 года изменить, в части лица, в пользу которого подлежит взысканию страховое возмещение с ООО СК "ВТБ Страхование".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ страхование" в пользу Рустамова С.Н. 278351 рубль 93 копейки, в счет страхового возмещения.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.