Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-9092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Башковой Ю.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1 о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления (ФИО)1 о приостановлении исполнительного производства (номер), заинтересованные лица: (ФИО)2, отдел по (адрес) УФССП по ХМАО-Югре и администрация (адрес) ХМАО-Югры".

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

Должник (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивировав заявление тем, что ею подано исковое заявление о признании ее участником программы по ликвидации балочных массивов, на вынесенное по этому делу судебное решение года ей

Судебный пристав-исполнитель отдела по (адрес) УФССП по ХМАО-Югре (ФИО)4 просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

В судебном заседании заявитель (ФИО)1 и заинтересованное лицо (ФИО)2 и поддержали заявление о приостановлении исполнительного производства.

Представитель администрации (адрес) ХМАО-Югры (ФИО)5 возражал относительно доводов заявления.

Судом постановленовышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить ее заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Пыть-Яхского городского суда от (дата), поскольку была подана апелляционная жалоба (дата). Считает, что определение суда нарушает ее Конституционные и жилищные права.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата), провозглашенным по гражданскому делу по иску администрации (адрес) ХМАО - Югры к (ФИО)1 и (ФИО)2, на ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) от имущества, взыскать госпошлину по "данные изъяты" руб. с каждого. Данный судебный акт вступил в законную силу (дата) и (дата) в отделе судебных приставов по (адрес) УФССП России по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство (номер), которое до настоящего времени не окончено.

(дата) (ФИО)1, (ФИО)2 обратились в Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры с иском к администрации (адрес) ХМАО-Югры о признании участниками социальной программы по переселению из занимаемого временного строения, однако решением суда от (дата) в удовлетворении иска отказано. (дата) данное судебное постановление (ФИО)1 оспорила в апелляционном порядке.

В силу ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статье 437 ГПК РФ указано, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)2, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено оснований, на которые ссылается заявитель, для приостановления судом исполнительного производства.

Статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства, который не подлежит расширительному толкованию, и обращение должника в суд с иным исковым заявлением законом не отнесено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления (ФИО)1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления (ФИО)1 о приостановлении исполнительного производства. Оснований, предусмотренных законом, для приостановления исполнения указанного решения не имеется.

Более того, решение суда, на которое ссылается заявитель, вступило в законную силу (дата) по результатам апелляционного рассмотрения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего закона, с которым судебная коллегия согласиться не может, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ахметзянова Л.Р.

Судьи:

Башкова Ю.А.

Гудожников Д.Н.