Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-9097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Башковой Ю.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Няганского городского суда от (дата), которым определено:

"Ходатайство представителя публичного акционерного общества "Западно - Сибирский коммерческий банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и находящемуся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес)

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Западно - Сибирский коммерческий банк" обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании задолженности в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В порядке обеспечения иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил применить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и находящегося по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик (ФИО)1 просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Сумма иска составляет "данные изъяты", при этом рыночная стоимость помещения в отношении, которого вынесено определение согласно справке о рыночной стоимости имущества от (дата), выданной ООО "Сибирское агентство оценки", составляет "данные изъяты". Таким образом, стоимость имущества, обеспечивающего иск, более чем в пять раз превышает сумму заявленных исковых требований, в чем усматривается явная несоразмерность. Считает, что должен быть обеспечен баланс интересов сторон. Данное помещение не является предметом залога по дополнительному соглашению о потребительском кредитовании. Указывает, что принятые судом меры обеспечения иска не связаны с предметом спора, так как предметом спора является взыскание денежных средств, а не право собственности на данное помещение, превышающее по стоимости сумму иска, более чем в пять раз. Считает, что определение судьи об обеспечении иска нарушает ее права, охраняемые законом интересы, и имеются основания для его отмены.

В отзыве на частную жалобу истец по делу полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как видно из материалов дела ПАО "Западно - Сибирский коммерческий банк" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности в размере "данные изъяты".

Истцом подано заявление от (дата) об обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес)

Требование об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик имеет реальную возможность продать, обменять, скрыть вышеуказанное имущество, в связи с чем, истец полагает необходимым в качестве обеспечения иска запретить совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику ирасположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес).

Основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска возлагается на заявителя.

Заявление ПАО "Западно - Сибирский коммерческий банк" об обеспечении иска должным образом не обосновано, не указано каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности в размере "данные изъяты". Каких - либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено. Доводы, изложенные в отзыве истца о наличии у ответчика хронического заболевания и наличие просрочек по кредиту со ссылкой на выписку, не могут быть отнесены к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о наличии правовых оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В обжалуемом определении не приведены убедительные мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры.

Удовлетворяя заявление ПАО "Западно - Сибирский коммерческий банк" о приятии меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес), (адрес) исходил только лишь из того обстоятельства, что заявленные истцом требования в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек являются значительными и длительный период допускалась просрочка, что по мнению судьи может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При вынесении обжалуемого определения судья фактически лишь ограничился ссылкой на нормы процессуального закона и указанием на довод истца, заявленный в обоснование поданного заявления, посчитав его достаточным для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем судья не учел конкретные обстоятельства по делу, а также, что истцом в обоснование заявления о применении обеспечительных мер не приведено убедительных доводов и не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер об обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также необходимо отметить, что истцом не доказана соразмерность обеспечительной меры заявленному истцом требованию, исходя из цены иска. Из искового заявления также не следует, что недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, является предметом спора.

По смыслу требований ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска призваны предотвратить невозможность исполнения решения суда, и не могут нарушать баланс интересов сторон спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья в нарушение требований процессуального закона, неверно оценив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, удовлетворил требование истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (пп.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Няганского городского суда от 22 августа 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Западно - Сибирский коммерческий банк" об обеспечении иска - отказать.

Председательствующий: Л.Р. Ахметзянова

Судьи: Ю.А. Башкова

Д.Н. Гудожников