Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-9106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Ахметзяновой Л.Р.,

судей:

Башковой Ю.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре

Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скринник Дмитро к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Скринник Дмитро удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Скринник Дмитро неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя истца адвоката (ФИО)4, действующего на основании ордера, просившего отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, ответчика (ФИО)1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)7 обратился в суд с иском к ответчику (ФИО)3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требованиям тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца денежные средства в размере "данные изъяты" рубля.

Указал, что ответчиком (дата) заключен автокредит на сумму "данные изъяты" под 15,5% годовых, сроком на 5 лет по (дата). На приобретенном транспортном средстве ответчик осуществлял пассажирские перевозки в г.Ханты-Мансийске.

Истец в связи с тем, что ответчик потерял право работать, взял выплату кредита на себя, за что последний предоставил истцу право работать на приобретенном в кредит транспортном средстве, и по окончанию выплаты кредита ответчик обязался передать транспортное средство в полную собственность.

При этом никакого письменного договора стороны не составляли, действовали исключительно на доверии. Ответчик передал истцу все документы на машину, сервисные книжки и два ключа. Фактически заключили с ответчиком договор аренды с правом выкупа. Оплату кредита начали производить с апреля 2011 года. Первоначально деньги ответчику передавали наличными, он сам вносил их на счет, открытый для получения и погашение кредита.

С декабря 2012 года истец осуществлял платежи от своего имени, так же по просьбе истца это делала его супруга, что подтверждается квитанциями.

Кроме указанного кредита ответчик в августе 2013 года взял еще один потребительский кредит на сумму 250 000 рублей, стороны также без заключения письменного договора условились, что указанный кредит будет гасить истец в счет исполнения ответчиком обязательства по передаче транспортного средства по окончанию выплаты автокредита.

В декабре 2015 года истец исполнил обязанность по погашению автокредита, ответчик отказался снимать автомобиль с учета и передавать его истцу.

Требование (претензию) истца от (дата) о возврате неосновательно приобретенного (или сбереженного) имущества с (дата) по (дата) из неосновательно полученного (или сбереженного) имущества, ответчик получил, но добровольно не удовлетворил и не ответил на неё.

(ФИО)5 является супругой истца, в силу ст.ст. 33, 35 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество супругов является общим, платежи в счет погашения кредита ответчика, произведенные ею, являются из общего совместного имущества супругов.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно сбереженные денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, удовлетворить требования за счет имущества ответчика в виде автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " (номер)" в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" в счет оплаты государственной пошлины, "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг представителя, "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг эксперта-техника, "данные изъяты" рубля в счет оплаты услуг почтовой связи.

Истец (ФИО)7, его представитель (ФИО)4 в судебном заседании исковые требования поддержали, в пояснениях ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Указал, что истец незаконно завладел транспортным средством.

Третье лицо (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержала, считает их подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства, которые она перечисляла от своего имени по кредитным договорам ответчика, ей передавал истец, в связи с чем, согласна, что денежные средства будут взысканы в пользу (ФИО)7

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований (ФИО)7 отказать в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы факты, предоставленные истцом, а именно то, что договор аренды автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " (номер)", заключен с правом выкупа.

Договор аренды заключался на условиях, что ответчик передает истцу автомобиль во временное пользование, взамен чему истец исполняет его обязанности по погашению кредитов перед банком. После исполнения обязательств по погашению кредита, право собственности истцу не переходит, а напротив, истец должен был оплачивать ему арендную плату в размере 25 000 рублей при необходимости использования автомобиля.

Указывает, что со (ФИО)5 ответчик ни устных, ни письменных договоров не заключал.

Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетеля (ФИО)6, явку в судебное заседание которого ответчик не имел возможности, поскольку тот выехал за пределы города, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)4 полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик (ФИО)1 на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.

Истец (ФИО)7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что (дата) (ФИО)1 в ОАО "Ханты-Мансийский банк" получен потребительский кредит (автокредит) в размере "данные изъяты" рублей под 15,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

(дата) между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и (ФИО)1 заключено дополнительное соглашение (номер) к кредитному договору (номер) от (дата), согласно которому возврат основного долга кредита осуществляется клиентом по частям ежемесячно в соответствии с суммами, указанными в графике возврата кредита.

(дата) между (ФИО)1 и ОАО "Ханты-Мансийский банк" заключен договор о предоставлении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Истец (ФИО)7 и (ФИО)1 пришли к устной договоренности о том, что (ФИО)7 будет исполнять обязательства по вышеуказанным кредитным договорам (ФИО)1

Стороной истца, в обоснование своих требований представлены приходно-кассовые ордера, из которых следует, что (ФИО)7, (ФИО)5 (супруга) на счет (номер) (ФИО)1 перечисляли денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору (номер) от (дата), на счет (номер) по кредитному договору (номер) от (дата) на общую сумму в размере "данные изъяты" рубля, то есть (ФИО)7 исполнил обязательства (ФИО)1 по кредитным договорам. Таким образом, (ФИО)1 получил неосновательное обогащение за счет истца в вышеуказанном размере, следовательно, к (ФИО)7 перешли права кредитора в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам.

Суд первой инстанции, правильно ссылаясь на нормы ст.ст.1102, 1107, 12 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования (ФИО)7, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возвращения истцу денежных средств в размере 1 831 122 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетеля (ФИО)6, на законность принятого решения не влияют. Ответчик не обеспечил его явку в судебное заседание, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил заявленного им свидетеля, не влекут отмену решения суда, так как, условия договора показаниями свидетелей не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ахметзянова Л.Р.

Судьи:

Башкова Ю.А.

Гудожников Д.Н.