Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-9153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1, ПАО "Сбербанк России" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России к (ФИО)2, обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон", обществу с ограниченной ответственностью "Колесо", обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна", (ФИО)3, о взыскании задолженности по кредитному договору (номер)-ИК от (дата), обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе должника (ФИО)2 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

"Заявление ПАО "Сбербанк", (ФИО)1 удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с ПAO "Сбербанк" на (ФИО)1 по исполнительным производствам: (номер)-ИП в отношении ООО "КОЛЕСО", (номер)-ИП в отношении ООО "АПОЛЛОН"; (номер)-ИП в отношении (ФИО)2; (номер)-ИП в отношении (ФИО)3".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 и ПАО "Сбербанк России" обратились в суд с заявлением о замене стороны в исполнительных производствах, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 25.11.2013 по делу (номер) по иску ОАО "Сбербанк России" с (ФИО)2, ООО "Аполлон", ООО "Колесо", ООО "Авиценна", (ФИО)3 взыскана задолженность по кредитному договору (номер)-ИК от (дата)г., и возбуждены исполнительные производства: (номер)-ИП в отношении ООО "Колесо", (номер)ИП в отношении ООО "АПОЛЛОН"; (номер)-ИП в отношении (ФИО)2; а также (номер)-ИП в отношении (ФИО)3 ( об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии с договором уступки прав требования (номер) от (дата) ПАО "Сбербанк России" передало (ФИО)1 право требования задолженности по договорам поручительства (номер) от (дата); (номер)-IIК/6 от (дата), (номер) от (дата); (номер) от (дата), в соответствии с которыми возбуждены перечисленные исполнительные производства.

Представитель заявителя ПАО "Сбербанк" Попцова И.В. на заявленных требованиях настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя (ФИО)1, заинтересованных лиц (ФИО)3.С., (ФИО)2, представителей ООО "АПОЛЛОН", ООО "КОЛЕСО", судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО Югре.

Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо (ФИО)2 просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает нарушением его прав вынесение определения в его отсутствие. Указал, что предоставил в суд доказательства уважительности своей неявки в суд. В связи с поздно поступившим уведомлением о дате рассмотрения заявления - 25.07.2016г., телефонограммой от 19.07.2016г., срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу был недостаточным. Полагает, что его обязательства по договору поручительства по кредитным обязательствам ООО "Инвестиционно-строительная компания-застройщик "Югра-Мастер" прекращены в связи с ликвидацией Общества и прекращением основного обязательства. Считает, что договор уступки права требования (номер)-ИК от (дата) между ПАО "Сбербанк России" и (ФИО)1 заключен неправомерно. Требование заявителей также удовлетворено неправомерно, в нарушение ст.389.1 ГК РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату (ФИО)1 на счет ПАО "Сбербанк России" 3 000 000руб. Считает, что судом не изучена и не дана оценка правомочности представленных заявителями постановлений об исполнительном производстве.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)2, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к (ФИО)2, (ФИО)3, ООО"Аполлон", ООО "Колесо", ООО "Авиценна", с ответчиков солидарно взыскана задолженность но кредитному договору (номер)-ИК от (дата) в размере 9 742 784,14 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, обшей площадью 161,9 кв.м, этаж цокольный, адрес объекта: (адрес). Ханты-Мансийский автономный округ Югры, (адрес), 1-ая очередь, кадастровый номер (номер), путем продажи с торгов, установлена продажная цена реализации данного имущества в размере 5 624 000 руб.; с (ФИО)2, ООО "Аполлон", ООО "Колесо", ООО "Авиценна" взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 228,48 руб. с каждого; с (ФИО)3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки заложенного имущества в размере 17 000 рублей.

Постановлениями от (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении ООО "КОЛЕСО", (номер)-ИП в отношении ООО "АПОЛЛОН".

Постановлением от (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении (ФИО)2

Постановлением oт (дата) судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении (ФИО)3

Все перечисленные постановления о возбуждении исполнительных производств возбуждены на основании вступившего в законную силу решения суда, поэтому суд первой инстанции не мог входить в обсуждение вопроса о предполагаемом заявителем прекращении действия договора поручительства, что, кроме того, противоречит действующему законодательству.

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В данном случае, как указывает (ФИО)2, определение о ликвидации организации, за которую он поручился, вынесено (дата) (т.3,л.д.2), и, соответственно, сведения о её ликвидации внесены в ЕГРЮЛ позднее, тогда как исковое заявление о взыскании долга поступило в районный суд (дата) (т.1), то есть ранее.

Утверждение о нарушении прав (ФИО)2 рассмотрением дела в его отсутствие опровергается материалами дела. Как он сам указывает, был извещен телефонограммой от 19.07.2016, дело рассмотрено 25.07.2016, то есть времени для подготовки по указанному выше вопросу, тем более ввиду его небольшого объема и очевидности, было вполне достаточно.

Что же касается заявления (ФИО)2 от (дата) об отложении рассмотрения дела на период после (дата) (т.2, л.д.23), в связи с выездом в (адрес) (дата), то необходимость такой поездки ничем не мотивирована, и не может рассматриваться как уважительная причина для неявки в суд, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Так, согласно ч.1,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, обязано не только указать на причины неявки в суд, но и доказать уважительность этих причин.

Ссылаясь на ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода об отсутствии перехода прав цедента к цессионарию вследствие невнесения оговоренной оплаты, заявитель не учитывает, что по условиям договора цессии его оплата производится в день подписания договора (пункт 2.2, т.2, л.д. 215), и, подписывая совместное заявление о замене стороны в исполнительном производстве, а в последующем- участвуя в судебном заседании (дата), представители ПАО Сбербанк России тем самым подтвердили согласие цедента с переходом прав по договору цессии к (ФИО)1 (т.2, л.д.188-189).

Нарушений материального или процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь вынесение неправосудного судебного акта, в том числе и тех, на которые ссылается податель частной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Частная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу должника (ФИО)2- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.