Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-9330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Ожгибесовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; а всего: "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" ( "данные изъяты") копеек

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ (адрес) ХМАО-Югры государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубль "данные изъяты" ( "данные изъяты") копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " (номер)", получило механические повреждения. Гражданская ответственность (ФИО)1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, фактически не покрывающим причиненного ущерба. С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" рублей в счет неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права при вынесении решения. Полагает, что размер неустойки в рамках требований к ответчику является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению. Указывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец (ФИО)1 возражений на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 14 часов 30 минут на 42 км. а/д Сургут - Когалым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " "данные изъяты" "данные изъяты")", государственный регистрационный знак " (номер)", под управлением (ФИО)5, и марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " (номер)", под управлением (ФИО)6, принадлежащим истцу.

Причиной ДТП явились действия водителя (ФИО)5, который, управляя автомобилем марки " "данные изъяты")", государственный регистрационный знак " (номер)", не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " (номер)". Свою вину в ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность истца (ФИО)1 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса (номер) (номер), а гражданская ответственность (ФИО)5 была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз" (страховой полис ССС (номер)).

В настоящее время ООО "Росгосстрах" преобразовано в ПАО и переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

(дата) истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании акта о страховом случае от (дата) истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Дополнительно по акту о страховом случае от (дата) истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая произведена экспертом-техником ИП (ФИО)7

Согласно экспертному заключению (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рубль.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, неустойки и понесенных издержек.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден путем обращения истца непосредственно в отдел урегулирования убытков филиала ПАО "Росгосстрах" в (адрес).

Дополнительно, после предъявления претензии по акту о страховом случае от (дата), истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии удовлетворены не в полном объеме, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст.ст.55,67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 87 887 рублей. Решение суда в части взысканного судом страхового возмещения ответчиком не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца в период с (дата) по (дата), в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки в заявленном размере.

Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании неустойки правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, взысканная судом, является завышенной, судебная коллегия находит необоснованными. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом является правильным.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Установив, что ответчик в отсутствие законных оснований не удовлетворил заявление и претензии истца о выплате страхового возмещения и законной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, и выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.