Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-9344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И.,Ахметзяновой Л.Р.

при секретаре Ожгибесовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Вавилова А.А. на решение Сургутского городского суда от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вавилова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания"Росгосстрах" в пользу Вавилова А.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего: *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Вавилов А.А. обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК "Росгосстрах", мотивируя тем, что (дата) на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО, причиной которого явились действия последнего, нарушившего ПДД РФ, в результате чего, автомобиль истца получил ряд повреждений. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ООО "Росгосстрах" (страховой полис (номер)). Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей, за услуги эксперта истец оплатил *** рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет *** рублей. После подачи иска в суд ответчик (дата) произвел доплату страхового возмещения в размере *** рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по оформлению доверенности в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вавилова А.А.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Машкова Ю.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что ответчиком было оплачено страховое возмещение в размере *** рублей в полном объеме. Просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В чем именно заключались нравственные или физические страдания истца, в материалы дела не представлено. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом и с ПАО СК "Росгосстрах" не может быть взыскан штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер согласно ст. 333 ГК РФ. Более того, взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). Истец обратился с претензией к страховщику, специального юридического или какого иного специального образования для её составления и предъявления не требуется, она может быть составлена в свободной форме и написана от руки. Следовательно, затраты понесенные на составление досудебной претензии не подлежат удовлетворению. При удовлетворении требований истца на стадии досудебного урегулирования, указанные расходы к судебным издержкам не относятся и взысканию в рамках судебного разбирательства не подлежат в силу того, что данные услуги не связаны с рассмотрением дела. Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из доказанности факта несения истцом судебных расходов, а также сложности дела, принципа разумности и справедливости. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору, права истца нарушены не были, и обращение в суд с целью взыскания необоснованных убытков является злоупотреблением права на судебную защиту.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вавилов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Указывает, что суд неправильно истолковал закон. Неустойки и штраф рассчитаны неверно. Считает, что истец верно произвел расчет неустойки с (дата) (дата истечения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения) по (дата) (дата фактического исполнения обязательств выплаты страхового возмещения ответчиком). Ответчик не предоставил свой расчет неустойки и не доказал факт несоразмерности последствиям нарушения прав истца. Также указывает, что сумма взысканная судом на расходы оплаты услуг представителя в размере *** рублей является заниженной. Несение данных расходов документально подтверждено, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд необоснованно не удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, в которой четко указано представлять интересы истца по вопросам связанным с взысканием страхового возмещения и ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от (дата).

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" г/н (номер) и автомобиля "данные изъяты" г/н (номер), под управлением ФИО, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в происшествии признан ФИО

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Истец (дата) обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, страховщик (дата) выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО1, в соответствии с заключением (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере *** рублей, стоимость услуг эксперта- *** рублей.

(дата) истцом предъявлена претензия, (дата) истец обратился в суд, (дата) ему перечислено страховое возмещение в размере *** рубля.

Судом взыскана в пользу истца неустойка, штраф, судебные расходы, с размером которых истец не согласен.

Доводы апелляционной жалобы истца в части исчисления размера неустойки заслуживают внимания.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( п. 55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поэтому решение суда в части исчисления периода неустойки с момента получения ответчиком претензии истца( (дата)) нельзя признать соответствующим закону, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

С учетом того, что Вавилов А.А. обратился за страховой выплатой (дата), на рассмотрение заявления законом отведено 20 дней ( за исключением нерабочих праздничных дней), страховое возмещение выплачено (дата), просрочка составила 35 дней, ко взысканию с ответчика в польз истца следует неустойка в размере *** рублей.

Подлежит изменению решение суда в части размера взысканного штрафа в соответствии со ст.16.1 п.3 закона об ОСАГО, так как штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно, следовательно 50% от *** рублей составит *** рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в указанном размере.

Ко взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в размере ***

Доводы апелляционной жалобы истца относительно возмещения судебных расходов не состоятельны, размер возмещения оплаты услуг представителя определен с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в возмещении расходов по удостоверению нотариальной доверенности отказано обоснованно, так как с ней не указано, что она выдана для представления интересов истца по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 04 июля 2016 года изменить, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания"Росгосстрах" в пользу Вавилова А.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, штраф в размере ***) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере ***

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вавилова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Ахметзянова Л.Р.