Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-9345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Ожгибесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на проезд в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным выше иском к (ФИО)2, мотивируя требования тем, что (дата) он выдал ответчику в долг "данные изъяты" рублей сроком на два месяца, путем оформления кредита на вышеуказанную сумму у третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) в день его оформления и получения суммы по нему. Ответчик взял на себя обязательство погашать кредит за истца на указанную сумму. Ответчик и третье лицо (ФИО)5 выполняли обязательство, данное перед истцом до (дата) путем перечисления в счет погашения кредитного договора от (дата) (номер). Всего в счет погашения долга по кредиту внесено "данные изъяты" рублей. Начиная с (дата) ответчик перестал вносить полагающиеся платежи по кредитному договору в банк. В этой связи истец понес расходы по погашению остатка задолженности по кредитному договору. В период с (дата) по (дата) истец внес в банк в счет погашения кредита "данные изъяты" рублей, с (дата) по (дата) задолженность никто не погашал, в связи с чем, общая сумма кредита, включая неустойку, по состоянию на (дата) составила "данные изъяты" рубля, которую истец внес полностью и погасил кредит в полном объеме. Всего истцом по кредитному договору было внесено "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты"). Ответчик в счет погашения долга внес на счет истца "данные изъяты" рублей. Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рубль ответчик до сих пор ему не возвратил. На указанную сумму истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля. Также истец полагает, что он понес ущерб в виде переплаты банку в счет погашения кредита в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"- "данные изъяты"). Просил взыскать с ответчика долг в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы за оформление доверенности "данные изъяты" рублей, расходы за детализацию звонков "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проезд.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6, уточнив исковые требования в части взыскания ущерба, окончательно просил взыскать в счет причиненного ущерба "данные изъяты" рублей. В остальной части требования поддержал.

Третье лицо (ФИО)5 не возражала против удовлетворения требования в части взыскания задолженности по договору займа от (дата) в сумме 153131,30 рубль и расходов по уплате госпошлины, в остальной части просила отказать.

Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2, представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" рублей отменить, вынести в указанной части новое решение, которым просит удовлетворить требования в полном объеме, а так же взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанции. Не согласен с постановленным решением в указанной части ввиду того, что поскольку в судебных заседаниях (дата) и (дата) ответчик не оспаривал доводы иска о том, что кредит истцом был оформлен по его просьбе, а так же был согласен заключить мировое соглашение на взаимовыгодных условиях. В связи с неявкой ответчика в последнее судебное заседание, суд вынес решение по имеющимся доказательствам. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила супруга ответчика - третье лицо (ФИО)5 Считает факт причастности ответчика к оформлению кредита и наступивших по нему последствий доказанным. Таким образом, судом не были должным образом исследованы представленные доказательства и не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями о причинении ущерба в размере 143306,30 рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на апелляционную жалобу истца не представили в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований либо возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 300000 рублей, сроком на два месяца, о чем была составлена расписка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от (дата) был заключен по обоюдному волеизъявлению сторон, которые достигли соглашения о предмете договора. Форма договора займа между сторонами соблюдена, денежные средства выданы займодавцем заемщику в установленный срок, и поэтому договор должен быть исполнен в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что между сторонами имеет место договор займа денежных средств, форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчику, на условиях срочности, платности и возвратности.

В судебном заседании (дата) ответчик (ФИО)2 не возражал против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по договору займа от (дата) в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., признав факт получения денег в долг по указанной расписке.

В этой связи, учитывая положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме. Суд пришел к выводу о взыскании с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа от (дата) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и проценты по ст.395 ГК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., как понесенные истцом расходы на погашение кредита перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.1 ст.313 ГК РФ, п.1 ст.391 ГК РФ, пришел к правильному выводу указав, что положения кредитного договора предусматривают, что погашение кредита, уплата процентов за пользование им производятся заемщиком, то есть (ФИО)1 Какие-либо соглашения между (ФИО)1 и (ФИО)2 относительного того, что (ФИО)2 в установленном порядке принял на себя обязательства по погашению кредита, стороны не заключали, перемены в обязательстве не произошло. Стороной кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО) является (ФИО)1, обязанность по погашению долга на ответчика возложена не была, согласия Банка на перевод должником на другое лицо не было, кредитным договором предусмотрено погашение обязательств лично заемщиком.

В этой связи, учитывая, что в случае погашения кредита при посредничестве третьих лиц, риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежат на заемщике. Суд обоснованно отказал о взыскании "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Довод апелляционной жалобы о доказанности факта причастности ответчика к оформлению истцом кредита и наступивших по нему негативных для него последствий, является ошибочным и не влечет отмену решения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец (ФИО)1 по своему усмотрению распорядился суммой кредита, передав ее ответчику (ФИО)2, который стороной кредитного договора не являлся, каких-либо обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитным договором на (ФИО)7 не возложено. (ФИО)1 вправе требовать возврат долга от (ФИО)2 лишь по договору займа, заключенного между ними (дата) в сумме "данные изъяты" рублей, которые обоснованно взысканы решением суда первой инстанции.

Таким образом, утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор заключался по просьбе ответчика, не является основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1 не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Судом верно установлены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, принято законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.