Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-6647/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Штолинского А.С..,

судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,

рассмотрев частную жалобу Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2016 года, которым постановленоотказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 марта 2016 года,

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительными предписаний Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 25 марта 2016 года удовлетворены требования по административному исковому заявлению ООО "Лукойл-Западная Сибирь" к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре о признании недействительными предписаний.

15 июня 2016 года Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением судьи в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

На определение судьи Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обратилось с частной жалобой, в которой приводит доводы о том, что определение по делу получено по истечении срока для обжалования, а именно 18.04.2016, апелляционная жалоба направлена в суд 02.05.2016.

Определением судьи от 06.05.2016 года апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что суд ошибочно определилдату получения Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре решения суда как 05.04.2016. Так, 05.04.2016 копию решения суда получила работник управления (ФИО)6 которая на указанную дату не имела полномочий на получение копий судебных актов. В связи с чем полагает дату получения копии судебного решения как 18.04.2016 - дату регистрации в управлении. В связи с чем полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

В возражениях на частную жалобу ООО "Лукойл-Западная Сибирь" просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины несвоевременной подачи частной жалобы отсутствуют.

Так, копия обжалуемого решения суда от 05.04.2016 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, получена лично представителем административного ответчика Зименко Р.Ю., представляющей интересы на основании доверенности от 24.11.2015.

Указанное подтверждается материалами дела: распиской, копией доверенности (том 2, л.д. 254, 255).

В соответствии с ст. 294 КАС РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Поскольку копия решения суда получена административным ответчиком 05.04.2016, соответственно срок обращения с апелляционной жалобой - 20.04.2016.

Первоначально с апелляционной жалобой административный ответчик обратился 02.05.2016, то есть за пределами сроков на обжалование.

На наличие каких-либо препятствий, не позволивших ответчику своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не указано.

Зименко, получившая решение для ответчика, на момент его получения 05.04.2016 была работником ответчика и расторгла контракт 05.05.2016, то есть после обращения с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах не состоятельна ссылка ответчика, что 05.04.2016 ответчик решение не получил. Сведений о том, что суд направил ответчику копию почтой, или выдал на руки другому представителю в иной день, материалы дела не содержат. Поэтому довод ответчика о том, что копия решения суда получена 18.04.2016, со ссылкой на то, что указанная дата проставлена на штампе входящей корреспонденции на копии решения суда, не состоятелен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Штолинский А.С.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.