Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-7055/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. к Центральному банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления о признании недействующим предписания,

по апелляционной жалобе С. на решение Лангепасского городского суда от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного иска С. отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя административного истца Мачнева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Суворовой О.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)9 обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления о признании недействующим предписания от 05 сентября 2014 года N 22-4-4/28348.

Требования мотивированы тем, что (дата) административный истец вступил в жилищный накопительный кооператив " "данные изъяты"" с целью приобретения в собственность квартиры.

Во исполнение условий "Положения о порядке оплаты членом ЖНК паевых и иных платежей и предоставления ему жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры" (номер), С. внес в кассу кооператива "данные изъяты" рублей, в том числе в качестве паевых взносов "данные изъяты" рублей. Кооператив принял обязательство в течение трёх месяцев со дня подписания соглашения на ввод в эксплуатацию (4-й квартал 2012 - 1-й квартал 2013 года) приобрести для С. жилое помещение по адресу: (адрес). До настоящего времени обязательства кооператива не исполнены, квартира не приобретена, денежные средства административному истцу не возвращены. Оспариваемым предписанием деятельность кооператива приостановлена, ввиду чего С. лишён возможности возвратить внесенные денежные средства.

В судебном заседании представитель административного истца (ФИО)4 поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика (ФИО)5 требования не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что оспариваемое предписание запрещает кооперативу прием новых членов, получение и инвестирование их денежных средств. ЖНК " "данные изъяты" приняты меры на устранение выявленных нарушений, что следует из вступивших в силу судебных актов. Однако предельный срок, на который Центральным банком РФ выдано предписание, нормативными актами не определен. В предписании указано "до устранения нарушений", тогда как повторные проверки не проводились. Указывает, что оспариваемое предписание не позволяет ему истребовать свой денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Центральный банк РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Главным управлением Банка России по Свердловской области в отношении жилищного накопительного кооператива " "данные изъяты"" (дата) вынесено предписание (номер) о приостановлении деятельности по привлечению новых членов кооператива, по заключению гражданско-правовых договоров с новыми членами кооператива, по привлечению и использованию денежных средств новых членов (граждан) на приобретение жилых помещений до устранения нарушений, связанных с раскрытием информации в сети Интернет и прекращения нарушений прав и законных интересов членов кооператива, внесших в полном размере паевой взнос за жилые помещения.

Пунктом 2 части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" установлено, что в случае нарушения кооперативом требований указанного Федерального закона Банк России вправе давать кооперативу обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений.

В случае неисполнения кооперативом в установленный Банком России срок, предписания об устранении выявленных нарушений, а также в случае, если эти нарушения создали реальную угрозу правам и законным интересам членов кооператива, Банк России вправе вынести Предписание о приостановлении деятельности кооператива по привлечению новых членов кооператива до устранения кооперативом соответствующих нарушений (ч. 2 ст. 52 Закона N 215-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в отношении кооператива, адресовано непосредственно указанному юридическому лицу.

Выводы суда являются правильными.

Законность оспариваемого ненормативного акта проверяется на момент его принятия.

Предписание вынесено правомочным органом в связи с выявлением нарушений в деятельности кооператива, которые под сомнение самим административным истцом не ставятся и подтверждаются материалами дела. В частности административным ответчиком установлены нарушения кооператива в виде не раскрытия информации в сети Интернет о себе в рекламе; установлены нарушения прав и законных интересов членов кооператива, внесших в полном размере паевой взнос за жилые помещения.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" являются основанием для принятия оспариваемого предписания.

Отказ налоговому органу в удовлетворении иска о ликвидации кооператива по ст. 61 ГК РФ, не означает, что на момент вынесения оспариваемого предписания оснований для его вынесения у административного ответчика не имелось.

Предметом настоящего спора является само предписание, а не дальнейшие действия (бездействие) ответчика по не отмене предписания, поэтому они предметом оценки быть не могут.

Следует отметить, что предписание вынесено в отношении кооператива, а не административного истца, соответственно надлежащим лицом, который может обратиться в суд с иском об оспаривании предписания является кооператив.

Выводы суда мотивированы. Оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.