Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-7056/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Примака А.А., Меренчиковой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Тен Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-С",

по апелляционной жалобе Примака А.А., Меренчиковой Е.А. на решение Сургутского городского суда от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Примака А.А., Меренчиковой Е.А. к судебному приставу- исполнителю Тен Д.В., Управлению ФССП РФ по ХМАО - Югре, об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Примак А.А., Меренчикова Е.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тен Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО - Югре об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Тен Д.В. находятся исполнительные производства (номер)-ИП, (номер)- ИП об обязании ООО "Еврострой-С" в срок до (дата) устранить строительные дефекты, имеющиеся в многоквартирном (адрес). Судебным приставом-исполнителем (дата) вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 закона "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Административные истцы считают что данные постановления приняты с нарушением закона, так как окончены в связи с представлением должником экспертного заключения по результатам инженерного обследования многоквартирного дома, свидетельствующего о якобы проведенного в период с (дата) по (дата) экспертами ООО " "данные изъяты"", в котором "дефекты, повреждения, а также расхождения (несоответствия) с проектными решениями выявлены не были".

При этом ни взыскатель, ни его представитель, ни представители управляющей организации, с которой взыскателем заключен договор об оказании услуг по предоставлению консультаций в области эксплуатации многоквартирного дома и строительства, не были приглашены экспертами для участия в проведении данной экспертизы, которая длилась почти месяц, в связи с чем под сомнение ставится сам факт ее проведения.

(дата) на данном доме создалась аварийная и травмоопасная ситуация в связи с отрывом листов металлосайдинга с фасада дома из-за резких порывов ветра. А также происходили протекания кровли, промерзания стен квартир, что подтверждается направленными в адрес судебного пристава-исполнителя актами обследования.

Документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ должником, а следовательно, исполнении требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется.

В связи с чем полагают, что постановления об окончании исполнительного производства от 31.12.2015 нарушают права и законные интересы взыскателей.

На постановления об окончании исполнительных производств 19.02.2016 года были поданы жалобы в порядке подчиненности, в удовлетворении которых отказано в связи с тем, что лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Представитель административных истцов Левахина С.В. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик Тен Д.В., так же представляющий интересы УФССП РФ по ХМАО - Югре в судебном заседании возражал по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов, заинтересованного лица ООО "Еврострой-С".

Заслушав пояснения свидетеля (ФИО)7, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Примак А.А., Меренчикова Е.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование ссылаются на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Указывают, что вывод суда об исполнении решения суда должником безоснователен, представленные документы не подтверждают факта выполнения работ. Документы, подтверждающие факты протекания кровли, промерзания стен квартир, надлежащей оценки суда первой инстанции не получили.

Полагают, что судебному приставу-исполнителю следовало привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями до вынесения обжалуемых постановлений.

Кроме того, указывают на уважительные причины пропуска процессуального срока на обращение в суд, поскольку обжалуемые постановления в адрес представителя истцов не направлялись, тогда как все документы судебному приставу-исполнителю направлялись от имени представителя взыскателей Левахиной С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Еврострой-С" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 18.04.2014 года постановленообязать ООО "Еврострой-С" в срок до (дата) устранить строительные дефекты, имеющиеся в многоквартирном (адрес), а именно осуществить:

На кровле:

- устройство защитного гидроизоляционного ковра - рулонное покрытие 2 слоя (7,0 мм) в секциях А; Б; В; Г на площади 1446,29 кв.м. кровли; грунтовку основания кровли в секциях А; Б; В; Г на площади 1021,04 кв.м. кровли; устройство цементно-песчаной стяжки кровли средняя толщина до 45 мм в секциях А; Б; В; Г на площади 1021,04 кв.м. кровли; устройство уклонообразующего слоя (керамзитовый гравий) кровли в секциях А; Б; В; Г средняя толщина слоя 150 мм на площади 1021,04 кв.м. кровли; утепление плитами пеноплекс толщиной от 150 мм до 250 мм в секциях А; Б; В; Г на площади 1446,29 кв.м. кровли; устройство рулонного покрытия, толщина слоя 5,0 мм на площади 1021,04 кв.м. кровли; покрытие верхней части парапета оцинкованным листом на площади 215,76 кв.м. кровли; устройство покрытия из наплавляемого материала на вертикальных стенках парапета на площади 118,76 кв.м.; выравнивание вертикальных стен парапета (штукатурным слоем) от 20 мм до 30 мм на площади 296,88 кв.м.

На фасаде:

- облицовку фасада метало-сайдингом по металлическому направляющему профилю (вертикальная система) с шагом установки от 640 мм до 880 мм крепежный профиль вертикальный основной 60*44-КПГ/3-2.1 (шаг 600 мм); крепежный кронштейн - ККУ 230-2 (шаг 600 мм) на площади 9882,26 кв.м. фасада; устройство ветровлагозащитной пленки (Изоспан - А) крепление к теплоизоляционному слою выполнено пластмассовыми тарельчатыми дюбелями на площади 9882,26 кв.м. фасада; утепление фасада плитами минерально-ватными "Изовер" крепление теплоизоляционного слоя из минерально-ватных изделий толщиной 150 мм выполнено пластмассовыми тарельчатыми дюбелями на площади 9882,26 кв.м. фасада; облицовку оконных и дверных откосов металлическим листом на площади 1586,59 кв.м. фасада; обрамление металлическим уголком оконных и дверных откосов 50*50 мм на площади 7168,19 кв.м. фасада; обрамление металлическим уголком 50*50 мм примыканий между метало- сайдингом на площади 3168,0 кв.м. фасада; облицовку козырьков метало-сайдингом на площади 140,0 кв.м. фасада.

В межквартирном коридоре (номер), расположенном на 14 этаже:

- снятие покрасочного и выравнивающего слоя с расчисткой поверхности потолка на площади 11,38 кв.м.; грунтовку поверхности потолка на площади 11,38 кв.м.; выравнивание поверхности потолка на площади 11,38 кв.м.; окрашивание поверхности потолка на площади 11,38 кв.м.; снятие покрасочного и выравнивающего слоя с расчисткой поверхности стен на площади 41,08 кв.м; грунтовку поверхности стен на площади 41,08 кв.м.; выравнивание поверхности стен на площади 41,08 кв.м.; окрашивание поверхности стен на площади 41,08 кв.м.

На основании указанного выше решения суда и выданных исполнительных листов, отделом судебных приставов по г. Сургуту возбуждены исполнительные производства (номер)-ИП, (номер)-ИП в отношении должника ООО "Еврострой-С" взыскатели Примак А.А.; Меречникова Е.А..

(дата) судебным приставом-исполнителем Тен Д.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств (номер)-ИП, (номер)-ИП в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе. В основу принятого решения положено экспертное заключение, изготовленное ООО "Финансово-экономическая служба экспертиз и оценки".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся материалы дела в своей совокупности с представленным экспертным заключением указывают на наличие оснований у судебного пристава-исполнителя к вынесению постановлений об окончании исполнительных производств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление поступило в Сургутский городской суд с пропуском установленного срока на обжалование, материалы дела не содержат уважительных причин невозможности своевременного оспаривания постановлений, что в силу в ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований для изменения выводов суда не имеется.

Должник указал на исполнение исполнительных листов об устранении строительных дефектов. В обоснование представил заключение специалиста.

Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении должником требований исполнительных документов.

Доказательств, опровергающих факт выполнения строительных работ, материалы дела не содержат. Взыскатели ставят под сомнение факт выполнения строительных работ. Однако, осмотр объекта не произвели, акт осмотра не составили. Ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы на предмет выполнения спорных работ не заявили.

При таких обстоятельствах представленное должником заключение не опровергнуто.

В соответствии с ч.9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатели не лишены возможности обратиться с заявлением к старшему судебному приставу об отмене постановления об окончании исполнительного производства с приложением доказательств, опровергающих заключение специалиста о выполнении спорных строительных работ и в случае несогласия с его решением в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, доводы взыскателей, ставящие под сомнение выполнение строительных работ только на том основании, что они не видели специалистов, не были приглашены на осмотр специалистом, подлежат отклонению.

Не установлено, что промерзание стен и отрыв плиты явились причиной именно невыполнения спорных работ, а не в результате иных причин, поэтому эти доводы также во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Примака А.А., Меренчиковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.