Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-7063/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О. к Призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе О. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований О. к Призывной комиссии ХМАО - Югры по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о признании незаконным решения от 14.04.2016г. отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд к Призывной комиссии ХМАО - Югры по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о признании незаконным решения призывной комиссии "данные изъяты"

Представитель административного ответчика Мелехин А.А. в судебном заседании требования не признал.

Врач-методист Саак B.C. в суде пояснил, что при прохождении медицинской комиссии у О. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не выявлено.

Истец в судебное заседание не явился.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что о месте и времени судебного заседания не был извещен, вследствие чего не мог представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению службы по призыву.

В возражениях на апелляционную жалобу отдел военного комиссариата ХМАО-Югры по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району указывает на несогласие с требованиями административного истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

О. на воинском учете в муниципальном отделе военного комиссариата состоит (дата).

На (дата) административному истцу вручена повестка для явки на обязательные диагностические медицинские освидетельствования.

(дата) проведены исследования и сданы анализы.

По результатам медицинского освидетельствования принято решение о годности административного истца к военной службе с категорией годности "А" - годен к военной службе.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца таких заболеваний, в силу которых исключено присвоение ему категории годности к военной службе "А".

Вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, в справке о семье призывника от (дата) (л.д.80), административный истец на вопрос об общей оценке состояния здоровья, указал, что здоровье в норме.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что административный истец по поводу отклонения здоровья обращался в медицинские учреждения, состоял в них на диспансерном учете, получал медицинскую помощь.

Проведенные призывной комиссией медицинские исследования таких отклонений не установили.

Согласно статье расписаний болезней 66 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" категория В годности к военной службе применяется при наличии болезней позвоночника и их последствий в виде нарушений функций.

Материалы дела не содержат доказательств таких нарушений.

Согласно выписке из амбулаторной карты истца (л.д.19), после медицинского освидетельствования, (дата) истец обратился к участковому врачу. "данные изъяты" Сведений об отклонении функций "данные изъяты" диагноз не содержит.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для признания незаконным оспариваемого решения.

Довод О. о том, что он не мог представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению службы по призыву, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку такие документы не приложены и к апелляционной жалобе, на наличие таковых О. не сослался.

Довод о ненадлежащем извещении о судебном заседании опровергается материалами дела: телефонограммой от 26.05.2016 на номер телефона, указанный административным ответчиком при подаче административного искового заявления (л.д.8).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.