Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-7064/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Толстогузова А.В.,

судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,

рассмотрела частные жалобы администрации города Мегиона, территориальной избирательной комиссии города Мегиона на определение судьи Мегионского городского суда от 18 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Любченко О.В. о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии города Мегиона об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы города Мегиона.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Любченко О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Обжалуемым определением судьи заявление частично удовлетворено, взысканы с ТИК города Мегиона судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" за счет казны муниципального образования города Мегиона.

В частной жалобе, полагая определение суда незаконным, администрация города Мегиона просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку администрация города Мегиона не являлась стороной по делу, не должна быть привлечена к возмещению судебных расходов. Указывает, что территориальная избирательная комиссия не входит в структуру органов местного самоуправления, в связи с чем судебные издержки не могут быть взысканы за счет казны муниципального образования города Мегиона.

Территориальная избирательная комиссия города Мегиона в частной жалобе также просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что фактические расходы на оплату услуг представителя не подтверждены.

В возражениях на частные жалобы прокурор города Мегиона просит обжалуемое определение оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Частные жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с п. 2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции исходил из того, что адвокат Исхаков О.В. представлял интересы Любченко О.В. при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, участвовал в судебном процессе. Работу, предусмотренную соглашением, заключенным с Любченко О.В., выполнил.

Согласно квитанции N 00032 от 26.08.2015 Любченко О.В. оплатила адвокату гонорар в размере "данные изъяты" рублей по соглашению от 17.08.2015. С учетом принципа разумности и справедливости размер судебных издержек снижен до "данные изъяты" рублей и взыскан с ТИК города Мегиона за счет казны муниципального образования города Мегиона.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе Территориальной избирательной комиссии, судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашение об оказании юридической помощи составлено уполномоченными лицами, а представленная истцом квитанция соответствует требованиям действующего законодательства (том 2, л.д. 4-8).

Работа адвокатом выполнена. Представлял интересы заявителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях (дата) (т.1, л.д.115), (дата) (т.1, л.д. 159, 165), второй инстанции в судебном заседании (дата) (т.1, л.д. 224). Подготовил возражение на апелляционную жалобу (т.1, л.д.214). Желаемый результат заявителем получен.

Расходы документально подтверждены квитанцией установленного образца по оказанию услуг адвокатами (т.2, л.д. 8).

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, требование заявителя удовлетворено основательно.

Доводы Любченко О.В. о несоразмерно низком размере возмещения не могут являться предметом оценки в силу отказа ей в восстановлении срока на обжалование определения от (дата) о распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы администрации города Мегиона судебная коллегия также находит неосновательными.

Согласно статье 57 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов соответствующего уровня в Российской Федерации, эксплуатацией и развитием средств автоматизации и обучением организаторов выборов и избирателей, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджета (федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета).

В связи с чем основателен вывод судьи первой инстанции о том, что при удовлетворении заявлений об оспаривании действий (бездействий) территориальных избирательных комиссий, проводящих выборы должностных лиц местного самоуправления, судебные издержки возмещаются за счет казны соответствующего муниципального образования, из бюджета которого комиссии финансируются.

Суд первой инстанции привлек администрацию города к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов. Между тем требования удовлетворил к ТИК г. Мегиона- проигравшей стороне по делу. Поэтому обжалуемым определением права и законные интересы администрации города не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мегионского городского суда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы администрации города Мегиона, территориальной избирательной комиссии города Мегиона - без удовлетворения.

Председательствующий Толстогузов А.В.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.