Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-7295/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г., при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" о признании недействующим постановления администрации сельского поселения Нижнесортымский,

заинтересованное лицо: МУП "УТВиВ "Сибиряк",

с участием прокурора,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского районного суда от 10.05.2016, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к администрации сельского поселения Нижнесортымский о признании нормативного правового акта недействующим отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., заключение прокурора Захаровой А.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения представителя ОАО "Сургутнефтегаз" Корноушкина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации сельского поселения и МУП "УТВиВ "Сибиряк" Мишуковой В.Х., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО "Сургутнефтегаз" (далее - общество) обратилось в суд с административным иском к администрации сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района о признании недействительным постановления администрации от 07.10.2014 N 283 "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения сельского поселения Нижнесортымский".

Требования мотивированы тем, что согласно указанной схеме в технологической зоне водоотведения, расположенной в южной части поселения в границах от улицы Рабочей до южной, восточной и западной границы промышленной зоны административный истец наделен статусом гарантирующей организации.

Указанный вывод противоречит п.2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон) и Постановлению Правительства РФ от 05.09.2013 N 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения" на том основании, что из буквального толкования норм следует, что услуги по водоотведению включают в себя взаимосвязанный комплекс мероприятий, предполагающий в качестве завершающего этапа очистку сточных вод. Общество не имеет очистных сооружений. На территории поселения очистные сооружения КОС-800 входят в состав централизованной канализационной системы МУП "УТВиВ "Сибиряк". По этой причине общество не может быть признано гарантирующей организацией, учитывая, что оно не может оказывать услуги водоотведения в том смысле, в котором данные услуги указаны в ст. 2 Закона.

Учитывая, что из очистных сооружений в сельском поселении имеется только КОС-800, разделение территории данного населенного пункта на две технологические зоны водоотведения не соответствует нормам законодательства Российской Федерации. В связи с тем, что в одной технологической зоне водоотведения должен быть обеспечен весь комплекс услуг водоотведения, в сельском поселении может быть определена только одна технологическая зона водоотведения, и соответственно, назначена только одна гарантирующая организация.

Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, по спору между обществом и МУП "УТВиВ "Сибиряк" о заключении договора транспортировки, установлено, что у общества нет очистных сооружений, судом сделан вывод о том, что по канализационным сетям общества могут осуществляться только услуги транзитного перемещения (транспортировки) сточных вод от абонентов общества до централизованной системы канализации МУП "УТВиВ "Сибиряк".

Общество указывает на нарушения процессуального порядка подготовки Схемы. Схема разработана по заказу МУП "УТВиВ "Сибиряк" имеющего заинтересованность в схеме, а не по заказу администрации сельского поселения.

На основании оспариваемой Схемы администрацией поселения принято последующее постановление от 19.08.2015 N 249 "Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории сельского поселения Нижнесортымский", согласно которому общество определено гарантирующей организацией в технологической зоне водоотведения.

Оспариваемое постановление нарушает права общества, поскольку с присвоением статуса гарантирующей организации, на общество возлагается обязанность по оказанию услуг по водоотведению тем лицам, чьи объекты капитального строительства технологически присоединены к централизованной системе водоотведения общества, исполнять которые оно не имеет технологической возможности, учитывая отсутствие собственных очистных сооружений, тем самым нарушаются права общества. Наложение указанной обязанности ставит общество в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, нарушает права общества, несет риски неисполнения договоров водоотведения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества Тюхтевский Р.В. заявленные требования поддержал.

Представитель сельского поселения Нижнесортымский Слугина Н.М. с иском не согласилась, указав, что к вопросам местного значения относится утверждение Схемы водоснабжения и водоотведения. Поскольку МУП "УТВиВ "Сибиряк" учреждено администрацией поселения, ему было поручено разработать Схему водоснабжения и водоотведения на основании п.5 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 05.09.2013 N 782. В схеме имеются все разделы, предусмотренные требованиями к содержанию схем. Проект схемы прошел процедуру согласования, правовую и антикоррупционную экспертизу, был направлен в прокуратуру Сургутского района. После положительного заключения прокуратуры проект был принят в виде постановления, сведения о котором были направлены в Управление государственной регистрации нормативных правовых актов аппарата Губернатора ХМАО-Югры для включения их в регистр муниципальных нормативных правовых актов округа. Оспариваемое постановление размещено на официальном сайте администрации, а сведения о его размещении опубликованы в газете "Вестник" 10.10.2014 N 40.

По существу доводов общества указывает, что согласно Уставу общества (подпункт 3.2.18 пункта 3.2), деятельность по водоснабжению и водоотведению, обслуживанию канализационного хозяйства производственных объектов и жилого фонда является одним из видов деятельности общества.

На территории поселения расположены две технологические и эксплуатационные зоны водоснабжения и водоотведения, эксплуатация централизованных канализационных сетей в которых осуществляется двумя организациями: обществом и МУП "УТВиВ "Сибиряк" в соответствующих технологических зонах. На территории промышленной зоны в границах сельского поселения только общество имеет подключенных к своим сетям потребителей, в частности: ЗАО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин", ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре", ФГКУ "Управление вневедомственной Охраны Управления МВД России по ХМАО-Югре". Абонентов, подключенных к сетям предприятия, на территории промышленной зоны нет.

Общество осуществляет эксплуатацию отдельных объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения. Ежегодно обществу устанавливается тариф в сфере водоснабжения и водоотведения. Соответственно, в силу п.14, 15 ст. 2 Закона, общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и обязано заключать договоры на водоотведение с подключенными к ее канализационной сети абонентами: ЗАО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин", ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре", ФГКУ "Управление вневедомственной Охраны Управления МВД России по ХМАО-Югре" в силу ч.7 ст. 7 Закона, заключать иные договоры для осуществления водоотведения в соответствии с ч.1 ст. 11 Закона, в том числе на очистку сточных вод, взаимодействуя с другими организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Законность придания обществу статуса гарантирующей организации проверена обществом в судебном порядке. По этому спору есть решение суда, вступившее в законную силу об отказе обществу в удовлетворении иска. Поэтому, повторно доводы общества о незаконности придания ему статуса гарантирующей организации не могут перепроверяться.

Представитель МУП "УТВиВ "Сибиряк" Крылова Л.В. с иском не согласилась, указав, что требование о недействительности оспариваемого постановления основаны только на том обстоятельстве, что у общества отсутствуют очистные сооружения в его эксплуатационной и технологической зоне водоотведения. Истец не отрицает, что технологическая зона, расположенная в южной части поселения, в границах от улицы Рабочая до южной, восточной и западной границы промышленной зоны относится к его эксплуатационной ответственности. Истец не отрицает, что отведение сточных вод осуществляет до границы эксплуатационной ответственности с МУП "УТВиВ "Сибиряк" и осуществляет прямой выпуск (без очистки) в канализационные сети предприятия. Доводы истца о незаконности возложения обязанностей гарантирующей организации в связи с отсутствием очистных сооружений основаны на неверном толковании Закона. В силу п.15 ст. 2 Закона под организацией, осуществляющей водоотведение понимается в том числе и та организация, в эксплуатации которой находится отдельные объекты централизованных систем водоотведения. Общество осуществляет по собственным централизованным сетям поставку воды своим абонентам и принимает прием сточных вод и осуществляет водоотведение до границы эксплуатационной ответственности предприятия на основании утвержденных тарифов. После наделения общества статусом гарантирующей организации в промышленной зоне сельского поселения, деятельность общества не изменилась. Общество не доказало, о том, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы. Обратное обществом не доказано, не представлено доказательств несения убытков или незаконных притязаний со стороны третьих лиц.

Прокурор Подлужная Н.Б. дала заключение о соответствии оспариваемого акта требованиям закона.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении административного иска. Отказывая в иске, суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, с соблюдением процедуры принятия и соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Общество осуществляет эксплуатацию отдельных систем централизованной системы водоотведения, что предусмотрено п.15 ст. 2 Закона. В силу ч.7 ст. 7 Закона обязано заключать договоры на водоотведение со своими абонентами и в целях исполнения этих договоров, на основании ч.1 ст. 11 Закона вправе заключать иные договоры, в том числе и на очистку сточных вод с другими организациями водопроводно-канализационного хозяйства. Суд пришел к выводу о том, что единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 заключен обществом с МУП "УТВиВ "Сибиряк", который позволяет обществу осуществлять водоотведение (прием, транспортировку и очистку стоков) подключенных к канализационным сетям общества, как собственных объектов, так и подключенных к сетям общества абонентов ЗАО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин", ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре", ФГКУ "Управление вневедомственной Охраны Управления МВД России по ХМАО-Югре". Ссылаясь на указанное, суд сделал вывод о том, что отсутствие очистных сооружений по очистке сточных вод не является препятствием для определения общества гарантирующей организацией в соответствующей технологической зоне в границах собственных канализационных сетей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы аналогичные указанным в иске. В частности на нарушение процедуры принятия оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что Схема была разработана МУП "УТВиВ "Сибиряк", которое является заинтересованным в содержании Схемы. Не согласен с выводом о том, что отсутствие очистных не препятствует осуществлению деятельности по водоотведению и соответствует статусу гарантирующей организации. Указанный вывод противоречит п.2 ст. 2 Закона. Кроме того, решением арбитражного суда по иску общества о понуждении предприятия к заключению договора транспортировки сделан вывод о том, что общество является лишь транспортирующей организацией и может осуществлять услуги транзитного перемещения сточных вод от абонентов до централизованной системы канализации предприятия. Суд не заслушал свидетелей Сафину Ю.В. и Николаева Н.Н., которым известны сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для спора. Просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу общества, администрация сельского поселения и МУП "УТВиВ "Сибиряк" просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.10.2014 администрацией сельского поселения поселок Нижнесортымский вынесено постановление N 283 "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения сельского поселения Нижнесортымский".

Признано нормативным актом и включено в региональный регистр 23.10.2014 (т.1, л.д. 244).

19.08.2015 администрацией сельского поселения вынесено постановление N 249 "Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории сельского поселения Нижнесортымский", которым общество признано гарантирующей организацией в своей технологической зоне.

Полагая, что не может являться гарантирующей организацией в силу отсутствия очистных сооружений, общество обратилось в Сургутский районный суд с административным иском об оспаривании постановления администрации сельского поселения от 19.08.2015 N 249.

Суд проверил доводы общества и в удовлетворении административного иска ему отказал (решение Сургутского районного суда от 05.11.2015, т.2, д.д.60-70). Решение суда вступило в законную силу.

По настоящему делу, оспаривая схему водоотведения поселения, общество приводит те же доводы о невозможности оказания услуг водоотведения в силу отсутствия очистных сооружений и как следствие - быть гарантирующей организацией.

Проверив оспариваемое постановление на соответствие нормам Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, суд сделал вывод о его соответствии п.15 ст. 2 Закона.

В соответствии с п.15 ст. 2 Закона, организация, осуществляющая холодное водоснабжение или водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Из материалов дела следует, и общество под сомнение не ставит, что осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд так же исходил из недоказанности обществом, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, поскольку у общества сложились правоотношения и субабонентами: ЗАО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин", ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре", ФГКУ "Управление вневедомственной Охраны Управления МВД России по ХМАО-Югре", у которых общество принимает сточную воду и с МУП "УТВиВ "Сибиряк", которому сточную воду передает по централизованной системе водоотведения. Указанные правоотношения сложились на основании договоров, поэтому доводы общества о нарушении его прав только на том основании, что ему придется вновь заключить договоры с этими же абонентами, отклонил.

Каких-либо обязанностей по возведению обществом очистных, Схема не содержит.

01.01.2014 МУП "УТВиВ "Сибиряк" и общество заключили договор, по условиям которого МУП "УТВиВ "Сибиряк" принимает сточную воду у общества.

Доказательств несения реального ущерба или убытков, возникших у общества в связи с исполнением оспариваемого постановления, обществом не приведено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу оспариваемого обществом решения, не опровергнуты, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз"- без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.