Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-7552/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Шаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению "Газпромбанк" (акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Шарковой Е.В., отделу судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 05.05.2016, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, Козлов Е.П., Нуриев Ч.М. ,

по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (акционерное общество) на решение Урайского городского суда от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска "Газпромбанк" (акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Шарковой Е.В., отделу судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 05.05.2016 отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю Шарковой Е.В., отделу судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 05.05.2016.

В обоснование требований указал, что в производстве отдела судебных приставов по г. Ураю находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Козлова Е.П. в пользу "Газпромбанк" (АО).

11.05.2016 заявителем получена копия обжалуемого постановления от 05.05.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шарковой Е.В., которым в отношении должника Козлова Е.П. снижен процент ежемесячного удержания с заработной платы с 50% до 10 %.

С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его нарушающим справедливый баланс интересов сторон исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе акционерное общество просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов указывает, что суд не истребовал и не исследовал материалы исполнительного производства, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом неверно применены нормы материального права. Основания для существенного снижения удержаний не обоснованы. Судом необоснованно не применены меры предварительной защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу отдел судебных приставов по г. Урай просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Югорского районного суда от 18.09.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 002840878 от 26.10.2015 о взыскании с должника Козлова Е.П. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженности по кредитному договору от (дата) в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

03.02.2016 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю возбуждено исполнительное производство N 2292/16/86020 - ИП в отношении должника Козлова Е.П.

Постановлением от 04.04.2016 судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Ураю Шаркова Е.В., установив, что должник Козлов Е.П. имеет доход по месту работы, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа, установилудержания ежемесячно из заработной платы в размере 50 % от дохода должника.

28.04.2016 Козлов Е.П. обратился в отдел судебных приставов по г. Ураю с заявлением о снижении размера взысканий по исполнительному производству в связи с имеющимися кредитами и тремя детьми. В обоснование приложил документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре Шарковой Е.В. от 05.05.2016 заявление должника Козлов Е.П. удовлетворено, снижен процент удержания из заработной платы с 50% до 10%.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату в виде ежемесячных удержаний в размере 10%.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Суд исходил из того, что в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения изменять размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

При этом суд пришел к выводу о том, что о размер удержаний из заработной платы Козлова Е.П. определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О отмечено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судебный пристав-исполнитель учел материальное положение должника, размер его ежемесячного дохода, расходов на его содержание, содержание его несовершеннолетних детей "данные изъяты" годов рождения и снизил размер удержаний.

Помимо спорного взыскания в пользу АО "Газпромбанк" у должника имеются кредитные обязательства перед "данные изъяты"

Учитывая приведенные выше обстоятельства, наличие которых подателем апелляционной жалобы не оспорено, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снижения размера удержаний.

Материалы дела содержат сведения о текущих обязательствах, поэтому то обстоятельство, что суд не запросил материалы исполнительного производства и не исследовал их, не привело к принятию неправильного решения.

Взыскатель, полагая, что восстановление права на своевременное получение заемных денежных средств возможно путем увеличения удержаний из доходов должника, не учитывает, что кредитоспособность клиента необходимо проверять на стадии выдачи кредита. И с выдачей кредита неплатежеспособному клиенту несет риски возможных убытков.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.