Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-7555/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Шаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И. к Управлению Федеральной миграционной службы России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе И. на решение Урайского городского суда от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления И. к Управлению Федеральной миграционной службы России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 13.05.2016 года, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Республики "данные изъяты" на территории Российской Федерации находится на законных основаниях.

С 2013 года сожительствует с Д., с которой намерен зарегистрировать брак.

13.05.2016 ему было отказано в выдаче патента, поскольку 13.05.2016 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 23.10.2018 в связи с совершением им административных правонарушений в области дорожного движения. С принятым решением миграционного органа не согласен, полагает его незаконным.

Административный истец и его представитель Латынцева А.Р. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал по существу заявленных требований.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что в оспариваемом решении не указаны его отчество и паспортные данные. Указывает, что совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ не ставит под угрозу жизнь и здоровье людей. Полагает, что не создает угрозы безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, здоровья, интересам других лиц.

Данное решение нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, влечет невозможность общаться с Д., с которой собирается вступить в брак, что не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, не отвечает характеру совершенного деяния.

Указывает, что судом не учтены положения ст. 4.6. КоАП РФ, устанавливающие срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку административный истец не указал причины невозможности явиться в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, И. является гражданином Республики "данные изъяты".

Решением УФМС России по ХМАО - Югре от 13.05.2016 года ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок 3 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в частности:

- 09.06.2014 по ст. 12.53 КоАП РФ;

- 25.06.2015 по ст. 12.9 КоАП РФ;

- 13.10.2015 по ст. 19.22 КоАП РФ.

Указанные нарушения административный истец не оспаривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, установив, что иностранный гражданин, на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что УФМС России по ХМАО - Югре действовало в рамках предоставленных ему законодательством полномочий и правомерно приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При таких обстоятельствах решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину соответствует требованиям миграционного законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 4.6. КоАП РФ, устанавливающие срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные положения на применение пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.