Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-7750/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным оссийской Федерации незаконным

по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Б. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по ХМАО - Югре от 01.02.2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан Б.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по ХМАО - Югре о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2015 года в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое решением Сургутского городского суда от 08.12.2015 признано незаконным.

Однако 01.02.2016 года административным ответчиком повторно вынесено решение о неразрешении Б. въезда на территорию Российской Федерации, которое она полагает незаконным, поскольку основанием к вынесению решения послужили те же факты привлечения ее к административной ответственности - 10.02.2015 по ст. 18.10 КоАП РФ и 11.02.2015 по ст. 18.8 КоАП РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не согласилась с требованиями административного истца.

Дело рассмотрено в отсутствие Б.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о пропуске миграционным органом месячного срока на принятие решения со дня выявления соответствующих обстоятельств не обоснован, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Поскольку в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в упрощенном производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 Б. привлечена к ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, 11.02.2015 - по ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства положены в основу принятия решения миграционным органом от 20.02.2015 о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации.

Признавая незаконным указанное решение, Сургутский городской суд в решении от 08.12.2015 указал, что на момент принятия оспариваемого решения миграционного органа, второе постановление о привлечении к административной ответственности от 11.02.2015 в законную силу не вступило, соответственно два и более административных штрафа административный истец не совершала.

Решением от 01.02.2016 года административным ответчиком вынесено решение о неразрешении Б. въезда на территорию Российской Федерации сроком 5 лет до 21.02.2020 на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В основу принятого решения положены те же административные правонарушения от 10.02.2015 по ст. 18.10 КоАП РФ, 11.02.2015 - по ст. 18.8 КоАП РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что административный ответчик нарушил порядок принятия оспариваемого решения. В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления, в том числе, обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принимается решение о неразрешении въезда соответствующего иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты привлечения Б. к ответственности были известны миграционному органу еще 20.02.2015. Между тем, оспариваемое решение миграционный орган принял за пределами одного месяца с указанного момента.

С выводом суда нельзя согласиться. Нарушение срока принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, установленного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", пунктом 2, которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органом исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, поскольку указанный в постановлении срок не является пресекательным и отмену решения миграционного органа не влечет.

Учитывая, что административный истец совершила 2 административных правонарушения от 10.02.2015 по ст. 18.10 КоАП РФ, 11.02.2015 - по ст. 18.8 КоАП РФ, решение миграционного органа соответствует положениям п.п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Оснований, положенных в основу признания незаконным предшествующего решения миграционного органа от 20.02.2015, в настоящем деле нет.

Вывод суда о нарушении миграционным органом процедуры принятия оспариваемого решения не основан на нормах материального права, что в силу ч.3 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2016 года отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Б. отказать.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.