Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-7819/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Э. к Управлению Федеральной миграционной службы России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе Э. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 июня 2016 года, которым постановленоотказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения административного истца Э. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 21.03.2016 года, мотивируя требования тем, что 21.03.2016 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 02.03.2019 в связи с совершением им административных правонарушений. С принятым решением миграционного органа не согласен, полагает его незаконным.

Указывает, что в Российской Федерации проживает вместе с отцом, гражданином Российской Федерации, и матерью, гражданкой Украины, которой в 2014 году предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации.

В настоящее время обучается в "данные изъяты" университете на бюджетной основе.

Административный истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал по существу заявленных требований.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, не отвечает характеру совершенного деяния.

Указывает, что в настоящее время находится в браке с гражданкой Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Э. (дата) года рождения является гражданином Украины, с 2002 года, "данные изъяты" проживает на территории Российской Федерации в поселке (адрес) ХМАО-Югры (л.д.19-20) вместе с родителями, отцом М., гражданином Российской Федерации (л.д.14) и матерью гражданкой Украины.

Согласно справке "данные изъяты" от (дата) (л.д.10) является студентом 4 курса очной формы обучения на бюджетной основе по направлению "экономика" факультета управление.

Решением УФМС России по ХМАО - Югре от 21.03.2016 года административному истцу закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок 3 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Административные правонарушения не оспаривает, раскаивается в содеянном.

(дата) заключил брак с А., гражданской Российской Федерации (л.д.77).

Согласно оспариваемому решению в срок до 21.04.2016 должен выехать из Российской Федерации. В случае невыезда подлежит депортации (л.д.7).

Согласно паспорту (л.д.7) последнее место проживания на (адрес).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Принимая во внимание, что исполняя оспариваемое решение, административному истцу необходимо выехать в (адрес), где ведутся боевые действия, и где истец не проживает с семилетнего возраста, его близкие родственники находятся на территории Российской Федерации, указанное решение миграционного органа нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец раскаялся в совершении административных правонарушений, обязался впредь их не совершать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ч.2 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 июня 2016 года отменить.

По делу принять новое решение, которым административный иск Э. удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по ХМАО-Югре от 21.03.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Степанова М.Г.