Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-8147/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегион геология" к Федеральной службе по труду и занятости государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре об оспаривании предписания государственной инспекции труда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегион геология" на решение Нижневартовского городского суда от 20 мая 2016 года, которым постановленоотказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "Мегион геология" обратилось в суд с административным иском к Федеральной службе по труду и занятости государственной инспекции труда в ХМАО-Югре об оспаривании предписания государственной инспекции труда, мотивируя требования тем, что 10.12.2013 в результате преступных действий третьих лиц погиб работник общества.

Составлен акт по форме 4 от 24.12.2013 о несчастном случае на производстве, в котором несчастный случай квалифицирован как случай, не связанный с производством.

По заявлению (ФИО)16 государственная инспекция труда в ХМАО-Югре провела проверку и выдала предписание: отменить акт по форме 4 от 24.12.2013. Составить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве и выдать на руки родственникам пострадавшего. Направить утвержденный акт формы Н-1 в региональное отделение Фонда социального страхования. Зарегистрировать акт по форме Н-1 в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.

С предписанием общество не согласно, так как несчастный случай, повлекший смерть (ФИО)13 произошел при несоблюдении работником Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Мегион геология", по приговору суда установлено, что в крови (ФИО)14 обнаружен этанол в концентрации 2,3 промилле, что у живых соответствует опьянению средней степени. Считает, что при несоблюдении Правил внутреннего трудового распорядка, получении травмы в состоянии алкогольного опьянения основания для составления акта Н-1 отсутствуют.

Представитель административного истца Лобес Ф.И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административного ответчика Шайдуллина Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо (ФИО)17 представитель заинтересованного лица Антропова Т.Д. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Выслушав свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)9, суд постановилуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мегион геология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что несчастный случай произошел вследствие несоблюдения работником правил трудового распорядка (нахождение в состоянии алкогольного опьянения), следовательно, несчастный случай должен квалифицироваться как случай, не связанный с производством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обепечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай произошел с работником ООО "Мегион геология " (ФИО)15 на территории вахтового поселка, принадлежащей ответчику, в период междусменного отдыха, в связи с чем указанный несчастный случай должен квалифицироваться как связанный с производством и оформляться актом о расследовании несчастного случая в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие нормы процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Спор между административным истцом и Государственной инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, следовательно, он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по административному делу.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 20 мая 2016 года отменить. Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегион геология" к Федеральной службе по труду и занятости государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре об оспаривании предписания государственной инспекции труда прекратить.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Степанова М.Г.