Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2016 г. по делу N 33а-8249/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сулейманов Р.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным отказа государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сулейманов Р.М. на решение Нефтеюганского районного суда от 14 июня 2016 года, которым постановленооб отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Сулейманов P.M. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (далее - Росреестр) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" обязании устранить допущенное нарушение путем регистрации права собственности на указанный жилой дом, а также взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., по уплате государственной пошлины ? 300 руб., по оплате услуг нотариуса ? 1 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2016 года он обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, однако 21 марта 2016 года административным ответчиком отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен прежнем собственнику для целей, не связанных со строительством, то есть без права капитального строительства.

Вместе с тем, по мнению административного истца, данный отказ является незаконным, поскольку вид разрешенного использования земельного участка выбирается землепользователем самостоятельно и 18 апреля 2015 года внесены соответствующие изменения в кадастровый паспорт земельного участка и указана категория земель ? земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования ? под садоводство. При приобретении земельного участка административному истцу также перешел незавершенный строительством объект недвижимости.

По мнению административного истца, разрешенный вид использования земельного участка "садоводство" не может ущемлять права Сулейманова P.M., как собственника, на ведение дачного хозяйства, возведение и эксплуатацию жилого дома.

Представитель административного истца Антоненко К.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие Сулейманова Р.М. и представителя Росреестра.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Сулейманов Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что земельный участок, на котором он возвел дом, принадлежит ему на праве собственности.

Указывает, что в соответствии с пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном физическому лицу для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Судом необоснованно применен пункт 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым предусматривается порядок государственной регистрации права собственности на объекты индивидуального жилищного строительства, создаваемые на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку полагает, что в данном случае применим пункт 3 статьи 25.3 указанного закона, который в качестве единственного документа, подтверждающего факт создания недвижимого имещества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке указывает декларацию об объетке недвижимого имущества. Указывает, что им были представлены в Росреестр правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества и декларация об объекте недвижимого имущества, что является достаточным основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Указывает, что не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации и проживания в нем.

Полагает, что представленными в материалы дела кадастровый паспорт на жилой дом, декларация об объекте недвижимости, технический план здания и технический отчет по обследованию строительных конструкций жилого дома опровергается вывод суда о том, что строение является объектом незваершенного строительства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Сулейманову P.M. на праве собственности принадлежит земельный участок "данные изъяты" (л.д. 18). Земельный участок, принадлежащий Сулейманову P.M., относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство (л.д. 18-22).

Согласно кадастровому паспорту от 26 января 2016 года здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на спорном земельном участке, поставлено на кадастровый учет как жилой дом (л.д. 14-15).

Сулейманов P.M. 09 февраля 2016 года обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный на указанном участке, однако 21 марта 2016 года в регистрации права собственности на объект недвижимости отказано (л.д. 12-13, 17,31).

Из содержания сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности послужило отсутствие документов, устанавливающих или удостоверяющих право на земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома, то есть капитальной застройки (л.д. 12-13).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно материалам административного дела, разрешенное использование спорного земельного участка - садоводство, то есть земельный участок предназначен для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

При этом суд руководствовался статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", следует, что на садовом участке возможно возведение жилого строения, однако на собственника участка возлагается обязанность по соблюдению строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые унифицировано регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан"), то есть, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, собственник обязан соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил требования пункта 2 статьи 260 данного Кодекса об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом какие-либо документы, в том числе разрешение на строительство объекта недвижимости и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающие соблюдение указанных строительных норм и правил на государственную регистрацию, предоставлены не были.

Сведения о том, что спорный участок имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства либо для ведения личного подсобного хозяйства, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о степени готовности объекта, что препятствует признанию объекта зданием, строением или сооружением, а также не представляется возможным установить, какой объект будет возведен, его назначение и т.д.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Сулейманова P.M.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманов Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.