Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-8332/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Ершовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты города Нягани шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 2 А. к зарегистрированному кандидату в депутаты города Нягани шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 2 Б., территориальной избирательной комиссии города Нягань о защите избирательных прав,

по апелляционной жалобе Б. на решение Няганского городского суда от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии города Нягани N16\88 от 03 августа 2016 года "О регистрации Б. кандидатом в депутаты Думы города Нягани шестого созыва по многомандатному избирательному округу N2".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., заключение прокурора Захаровой А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснение представителя Б. - Алиева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Ухова В.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Зарегистрированный кандидат в депутаты Думы (ФИО)5 Нягани шестого созыва по многомандатному избирательному округу (номер) А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и об отмене решения территориальной избирательной комиссии (ФИО)5 Нягани от (дата) (номер) "О регистрации Б. кандидатом в депутаты Думы (ФИО)5 Нягани шестого созыва по многомандатному избирательному округу (номер)".

Требования мотивированы тем, что в документах в отношении (ФИО)15 имеются недостатки. Так, свидетельство политической партии, от которой выдвигается ответчик, предоставлено в виде цветной копии, выполненной с нотариально заверенной копии свидетельства. Кроме того, в заявлении Б. неправильно указал адрес места жительства. Указал Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес)

В городе Нягани нет территориальных объектов с адресом (наименованием) (адрес)

Полагает, что информация, указанная Б. в заявлении о согласии баллотироваться не позволяет однозначно установить его место жительства, документов, подтверждающих информацию, указанную в качестве адреса места жительства, Б. не представил.

В судебном заседании представители административного истца поддержали административный иск.

Представитель территориальной избирательной комиссии (ФИО)9 и представитель административного ответчика Б. - Алиев О.В. административный иск не признали.

А., Б. в судебное заседание не явились. Избирательное объединение "Ханты-Мансийское региональное отделение политической партии ЛДПР-Либерально-Демократической партии России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Прокурор в удовлетворении административного иска просил отказать.

Суд постановилрешение об удовлетворении административного иска.

С решением суда не согласился Б., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов указывает на несогласии с выводом суда о том, что срок на обращение с административным иском не пропущен.

Указывает, что оспариваемая копия свидетельства о регистрации политической партии не является документом, представляемым кандидатом в избирательную комиссию, такая обязанность на кандидата не возложена.

Территориальная избирательная комиссия города Нягани в возражениях на апелляционную жалобу указывает на согласие с доводами апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 27 июня 2016 года Дума города Нягани решением N 819 "О назначении выборов депутатов Думы города Нягани шестого созыва" назначила выборы депутатов Думы города Нягани шестого созыва на 18 сентября 2016 года (т.1, л.д.73).

04 августа 2016 года, в соответствии с п. 18 ст.38 Федерального закона N67-ФЗ и п.п. 1,2 ст.9 Окружного закона N81-оз территориальная избирательная комиссия зарегистрировала А. кандидатом в депутаты Думы города Нягани шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 2 на основании Постановления N 16/110 от 04 августа 2016 года по многомандатному избирательному округу N 2 (т.1, л.д. 18,134).

Территориальной (окружной) избирательной комиссией города Нягани, также зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы города Нягани шестого созыва Б. на основании Постановления N 16/88 от 03 августа 2016 года (т.1, л.д.20, 133).

В заявлении о согласии баллотироваться в качестве адреса места жительства Б. указал: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, (адрес) (т.1, л.д.108).

При этом в штампе регистрации указано (адрес), в связи, с чем кандидат Б. указал в качестве места жительства в заявлении о согласии баллотироваться: (адрес) т.е. достоверно, в соответствии с паспортом (л.д.,10,109- 110).

Суд счел, что срок на обращение с настоящим административным иском административным истцом не пропущен, спор разрешилпо существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил довод административного истца о том, что информация, указанная Б. в заявлении о согласии баллотироваться не позволяет однозначно установить его место жительства, поскольку согласно сведениям паспорта Б. его регистрация по месту жительства изложена как: (адрес)

Заслушав в судебном заседании эксперта, исследовав его заключение, суд пришел к выводу о том, что копия свидетельства о регистрации политической партии не имеет юридической значимости. На этом основании сделал вывод о незаконности оспариваемого решения о регистрации кандидата Б.

Согласно заключению эксперта N 311 от 26.08.2016 года по исследованию свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации надписи "Копия", "Моск-" на лицевой стороне копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации " "данные изъяты" выполнены способом цветной электрографской печати.

Оттиск штампа с текстом, расположенным в 12 строк начинающимися словами " (ФИО)4" Я, (ФИО)3 (ФИО)4 ... " и заканчивающимся словами ... изложенных в нем фактов действительности, зарегистрировано в реестре за N., Взыскано по тарифу "Нотариус", дата 30.ИЮН.2015 года, оттиск круглой гербовой печати " "данные изъяты" расположенные на оборотной стороне копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации выполнены способом цветной электрографической печати.

Запись "5-2-5443,10", содержащиеся в оттиске штампа и подпись от имени нотариуса на оборотной стороне копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации выполнены способом электрографской печати.

С выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Законность оспариваемого решения проверяется на момент его принятия.

Как следует из материалов дела, вывод относительно довода подлинности подписи и штампа нотариуса на представленной копии документа эксперт дал только в заключении по результатам проведения исследования по назначению суда.

В связи с чем территориальной избирательной комиссии не было известно о том, что представленная копия свидетельства заверена не надлежаще.

Соответственно, она и не могла об этом обстоятельстве уведомить административного ответчика Б.

В силу пункта 1.1 статьи 38 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение.

В силу указанного, порок копии свидетельства не мог быть устранен в установленный законом срок до принятия решения о регистрации кандидата.

Между тем, достоверность сведений, содержащихся в копии свидетельства о регистрации политической партии, сомнений не вызывает. Достоверность сведений о регистрации политической партии и соблюдение порядка выдвижения кандидата от партии административный истец под сомнение не ставит.

При таких обстоятельствах порок копии свидетельства политической партии не может повлечь нарушение прав избирателей.

Соответственно указанное нарушение в силу пункта 1.1 статьи 38 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не может повлечь и нарушение права Б. на участие в избирательной компании.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п.3 ч.2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 31 августа 2016 года отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска А. отказать.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.