Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2016 г. по делу N 33а-8450/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре Шаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полякова В.А. к отделу судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании незаконно списанных денежных средств,

по апелляционной жалобе Полякова В.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 21 апреля 2016 года, которым постановленооб отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя административного истца Поляковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поляков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в непринятии решения о прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, возмещения незаконно списанных денежных средств в размере 5 129,19 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2015 года получено уведомление об аресте банковского счета в связи с наличием исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-4787-2002/2015 от 29 мая 2015 года. Поляков В.А. 12 октября 2015 года и 03 ноября 2015 года обратился в адрес судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Поляков В.А. 13 октября 2015 года обратился в адрес мирового судьи с возражением относительно судебного приказа и определением мирового судьи от 26 октября 2015 года судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения 24 ноября 2015 года в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, исполнительное производство не прекращено. После отмены судебного приказа 18 декабря 2015 года, 19 января 2016 года списаны денежные средства с банковского счета административного истца, которые являлись пособием на детей.

В судебном заседании Поляков В.А. требования в части обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства не поддержал. В остальной части на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Поляков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что списанные денежные средства возвращены, не учтено, что доказательств извещения банка об отмене ареста счета не представлено. Полагает, что подготовка административного дела к судебному заседанию судом не производилась.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Исенеевой Ю.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района от 29 мая 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N75839/15/86009-ИП в отношении Полякова В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере 5 585,99 руб. (л.д.23-24).

Судебным приставом-исполнителем Исенеевой Ю.Н. 02 октября 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника (л.д.40-41).

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района от 26 октября 2015 года судебный приказ от 29 мая 2015 года отменен (л.д.42).

Поляков В.А. в отдел судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства обратился 24 ноября 2015 года и 25 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Рябковой Е.Б. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д.44).

25.11.2015 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.43).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица. В соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение ст. 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя (судебных приставов-исполнителей) отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, чье бездействие (действия) оспаривается, а также не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО-Югре, тем самым суд разрешилспор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков и заинтересованных лиц, дать оценку всем доводам, изложенным в административном исковом заявлении, представленным доказательствам.

При разрешении спора по существу, следует проверить довод административного истца о том, что взыскание произведено за счет средств детского пособия. Необходимо проверить соблюдение административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 21 апреля 2016 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.