Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2016 г. по делу N 33а-8463/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре Шаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Д. о взыскании транспортного налога,

по апелляционной жалобе Д. на решение Радужнинского городского суда от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Д ... о взыскании транспортного налога - удовлетворить.

Взыскать с Д. в бюджет Ханты- Мансийского автономного округа - Югры задолженность по транспортному налогу за 2014 года в размере 87 675 руб. (Восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 00 копеек).

Взыскать с Д. в бюджет Ханты- Мансийского автономного округа - Югры пени по транспортному налогу за период с 11 ноября 2014 года по 12 октября 2015 года в размере 8 894,33 руб. (Восемь тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 33 копейки).

Взыскать с Д. в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 3 097,08 руб. (Три тысячи девяносто семь рублей 08 копеек)".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 6 по ХМАО - Югре обратилась в суд с административным иском к Д. о взыскании транспортного налога. В обоснование административного иска указала, что на имя Д. зарегистрированы транспортные средства, на которые начислен транспортный налог за 2014 год в размере 87 675 руб.

В установленный срок налоги уплачены не были, в связи с чем административному ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Административному ответчику направлено требование N 53225 по состоянию на 12 октября 2015 года об уплате налога в размере 87 675 руб. и пени в размере 8 894,33 руб. со сроком уплаты до 24 ноября 2015 года, которое в установленный срок также не исполнено.

Просит взыскать с административного ответчика транспортный налог в размере 87 675 руб. и пени по транспортному налогу в размере 8 894,33 руб., всего взыскать 96 569,33 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов указывает, что в отношении указанных в административном иске транспортных средств в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем он лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением об изменении регистрационных данных на транспортные средства. Полагает, что факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве не может влечь за собой обязанности по уплате транспортного налога в отсутствие у налогоплательщика транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в силу положений ст. 357, п. 1 ст. 358 НК РФ Д. является плательщиком транспортного налога.

На имя Д. в 2014 году были зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, в отношении которых налоговым органом начислен транспортный налог за 2014 год:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

На указанные выше транспортные средства в соответствии с налоговым уведомлением от 01 мая 2015 года N 575934 начислен транспортный налог за 2014 год в размере 87 675 руб. (л.д. 8, 9-10).

Проверяя правильность исчисления транспортного налога, судом первой инстанции принято во внимание, что налог исчислен исходя из мощности и типа транспортных средств и налоговых ставок, установленных ст. 2 Закона Ханты-Мансийского АО - Югры от 14 ноября 2002 года N 62-оз "О транспортном налоге в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре" (далее - Закон о транспортном налоге).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о транспортном налоге налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму налога в срок не позднее 10 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 75 НК РФ за нарушение обязанности по уплате налога налогоплательщик несет ответственность в виде пени в размере 1/300 действовавшей в это время ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок административному ответчику начислена пеня в соответствии с указанными выше нормами в размере 8 894,33 руб. за период с (дата) по (дата) (л.д. 7).

Расчет транспортного налога и пени административным ответчиком не оспорен и иным расчетом не опровергнут.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика направлено требование (номер) об уплате транспортного налога в размере 87 675 руб. и пени в размере 8 894,33 руб. в срок до (дата) (л.д. 11-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об исполнении Д. обязанности, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют.

При этом судом первой инстанции опровергнуто возражение административного ответчика в той части, что на данные транспортные средства наложен арест в рамках исполнительного производства и он лишен возможности обратиться с заявлением об изменении регистрационных данных о владельце транспортных средств, поскольку какие-либо доказательства этих доводов в материалы дела не представлены, информация о том, в рамках какого судебного дела и/или исполнительного производства наложен арест на имущество должника, вынесено ли решение суда или постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на имущество, а также иные сведения, позволяющие суду самостоятельно запросить необходимые доказательства, в деле отсутствуют.

Вывод суда соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства, он является плательщиком транспортного налога.

Процедура взыскания недоимки налоговым органом соблюдена, инспекция своевременно, в соответствии со ст. 48 НК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.