Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-8654/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Симоновича В.Г., Степановой М.Г., при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Пузовык Е.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения, принятого административным ответчиком о непривлечении Козинской Л.Н. к административной ответственности, заинтересованное лицо Козинской Л.Н.,

по апелляционной жалобе Пузовык Е.И. на решение Сургутского городского суда от 29 июня 2016 года, которым постановленооб отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Пузовык Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Сургутского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в привлечении Козинской Л.Н. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязании Сургутского отдела Управления Росреестра возбудить в отношении Козинской Л.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования обоснованы тем, что (дата) она обратилась к Сургутский отдел Управления Росреестра с требованием провести проверку соблюдения земельного законодательства и привлечь к административной ответственности Козинской Л.Н., самовольно занявшую земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: (адрес), собственником которого она является. Земельным участок принадлежит ей на основании Постановления Главы администрации (адрес) от (дата) (номер), что подтверждается государственным актом на право собственности па землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии. В ответ на ее требование (дата) административный ответчик сообщил, что ее земельный участок занимает Козинской Л.Н. являющаяся членом кооператива "данные изъяты"", и использует его без нарушения требований земельного законодательства, в связи с чем оснований для ее привлечения к административной ответственности не имеется.

Считает, что решение о непривлечении к административной ответственности лица, самовольно занявшего ее земельный участок, нарушает конституционное право на охрану законом частной собственности от противоправных действий.

Представитель административного истца - (ФИО)5 в судебном заседании настоял на заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала по существу требований.

Дело рассмотрено в отсутствие Пузовык Е.И., Козинской Л.Н.

Суд постановилизложенное выше решение.

Пузовык Е.И. обратилась на решение суда с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов указывает, что судом не исследован вопрос о действительности сделки по предоставлению садовым товариществом земельного участка Козинской Л.Н., полагает указанную сделку ничтожной.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росрестра просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Поскольку в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в упрощенном производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, по факту обращения Пузовык Е.И. (дата) в Сургутский отдел Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре с требованием провести проверку соблюдения земельного законодательства и привлечь к административной ответственности лиц, самовольно занявших ее земельный участок (номер) (адрес) Сургутским отделом Управления Росреестра, проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Козинской Л.Н., использующей земельный участок с кадастровым номером (номер)., расположенным по адресу: (адрес)

В ходе проведения проверки нарушений не выявлено, установлено, что Козинской Л.Н. является членом кооператива с (дата), использует земельный участок в соответствии с действующим законодательством, соответственно и оснований для привлечения Козинской Л.Н. к административной ответственности у административного органа не имелось, вынесено решение с указанием на то, что Управление Росреестра не имеет полномочий по разрешению споров о принадлежности объектов недвижимого имущества, о чем было сообщено Пузовык Е.И.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Выводы суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу ч.6 ст.218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из содержания указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования в порядке главы 22 КАС РФ, суд первой инстанции не учел, что фактически заявленные требования направлены на оспаривание законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и потому подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, что не лишает заявителя возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 29.06.2016 отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Пузовык Е.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекратить.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.