Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-8904/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 августа 2016 года, которым постановленоотказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по ХМАО - Югре (с учетом замены административного ответчика) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 06.05.2015, мотивируя свои требования тем, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 17.04.2018 вынесено Управлением миграционной службы России по ХМАО - Югре в связи с совершением им административных правонарушений. С принятым решением миграционного органа не согласен, полагает его незаконным. Указывает, что в Российской Федерации проживает вместе с гражданской женой, ее ребенком от первого брака, совместной дочерью, которые являются гражданами Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в административном иске.

Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Приводит довод о том, что вывод суда об отсутствии семейных отношений с гражданской женой не обоснован, поскольку данный факт подтверждается наличием совместного ребенка, а также не обоснован вывод об отсутствии трудовых отношений на территории Российской Федерации, поскольку им были представлены копия сертификата на осуществление трудовой деятельности, заявление о выдаче патента.

В обоснование доводов указывает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, не отвечает характеру совершенного деяния.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УФМС России по ХМАО - Югре от 06.05.2015 ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок 3 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в частности:

- 12.05.2013 по ст. 12.6 КоАП РФ;

- 07.04.2015 по ст. 12.6 КоАП РФ;

- 07.04.2015 по ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные нарушения административный истец не оспаривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, установив, что иностранный гражданин, на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что УФМС России по ХМАО - Югре действовало в рамках предоставленных ему законодательством полномочий и правомерно приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение опровергаются телефонограммой от 10.08.2016 (л.д. 35), а также участием в судебном заседании представителя Соболевой А.З.

При таких обстоятельствах решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину соответствует требованиям миграционного законодательства.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Степанова М.Г.