Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-9274/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к К. о взыскании транспортного налога и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Нефтеюганского районного суда от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к К. о взыскании транспортного налога и пени отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным иском к К. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 21 495 рублей и пени в размере 480,32 рублей.

Требования мотивированы тем, что К. является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом направлено требование об уплате налога от 20.11.2014, К. обязанность по уплате транспортного налога за 2013 года должна была быть исполнена до 10 ноября 2014 года, однако денежные средства в счет оплаты налога не поступили.

Указывает, что мировым судьей судебного участка N 7 города окружного значения Нефтеюганска был вынесен судебный приказ о взыскании с должника спорной задолженности, однако 31.07.2015 судебный приказ отменен на основании поданных налогоплательщиком возражений.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО-Югре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку 18.08.2015 отменен судебный приказ о взыскании с должника спорной задолженности, тогда как налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением 21.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, К. на праве собственности принадлежат транспортные средства, в связи с чем в силу статей 23, 57, 356, 357 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 и пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 01 декабря 2014 года в адрес административного ответчика направлено требование N 23009, в котором указывалось на необходимость погашения в срок до 14 января 2015 года задолженности по транспортному налогу и пени.

Отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд первой инстанции указал, что административный иск поступил в суд 25.01.2016, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ срока. При этом суд указал, что сведений о том, что ранее по настоящим требованиям были вынесены и отменены судебные приказы, не имеется.

Указанное опровергается материалами дела.

На наличие судебного приказа налоговым органом указывалось в административном иске (л.д. 11), однако судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебного заседанию в соответствии со ст. 135 КАС РФ и в судебном заседании данные обстоятельства исследованы не были.

Согласно приложенной налоговым органом к апелляционной жалобе копии определения об отмене судебного приказа от 18.08.2015 мировым судьей судебного участка N 6 Нефтеюганского судебного района 31.07.2015 вынесен судебный приказ о взыскании с К. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 21 495 рублей, пени 480,32 рублей.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка N 7 Нефтеюганского судебного района на запрос судьи от 18.10.2016, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении К. налоговый орган обратился 03.07.2015, согласно штемпелю на почтовом конверте.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган в установленный законом срок обратился за выдачей судебного приказа -в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а также с административным иском 25.01.2016 (л.д. 11) - не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд не обоснован.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Вывод о нарушении налоговым органом срока обращения с административным иском не основан на ст. 48 НК РФ, что в силу п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 04 апреля 2016 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.