Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-9275/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Л. о взыскании транспортного налога и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Нефтеюганского районного суда от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Л. о взыскании транспортного налога и пени отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным иском к Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2012 год в размере 3 394 рубля, пени в размере 166,86 рублей.

Требования мотивированы тем, что Л. является собственником квартиры, однако обязанность по уплате налога на имущество ею не исполнена.

Указывает, что мировым судьей судебного участка N 7 города окружного значения Нефтеюганска был вынесен судебный приказ о взыскании с должника спорной задолженности, однако 24.06.2015 судебный приказ отменен на основании поданных налогоплательщиком возражений.

Налоговым органом 21.01.2016 направлено в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что налоговым органом первоначально 10.12.2015 направлено в суд административное исковое заявление, однако 17.12.2015 судьей вынесено определение о возвращении административного иска в связи с тем, что он подписано не руководителем налогового органа - а его заместителем. Определение поступило в налоговую инспекцию 11.01.2016.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО-Югре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на несогласие с выводом суда о неуважительности пропуска срока обращения с административным иском.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции установил, что мировым судьей судебного участка N 7 города окружного значения Нефтеюганска был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по уплате налога на имущество за 2012 год, 24.06.2015 судебный приказ отменен на основании поданных налогоплательщиком возражений.

Следовательно, с административным иском инспекция вправе обратиться в срок до 24.12.2015.

Почтовой корреспонденции о направлении административного иска, в материалах дела нет.

Административный иск инспекции зарегистрирован судом 15.12.2015 (л.д. 11).

Соответственно, инспекция обратилась в установленный законом срок.

Определением от 17.12.2015 (л.д.3) суд возвратил административный иск инспекции на том основании, что иск подписан неуполномоченным лицом - заместителем руководителя инспекции, а не его руководителем.

Указанное определение в адрес инспекции поступило в почтовое отделение 24.12.2015 (л.д.34). Зарегистрировано в инспекции 11.01.2016.

Повторный иск с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, судом зарегистрировано 21.01.2016 (л.д. 1).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из неуважительности причины пропуска срока.

С выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 НК РФ пропуск срока обращения в суд не является пресекательным и может быть восстановлен в случае уважительности его пропуска.

Как следует из материалов дела, первоначально с административным иском инспекция обратилась в установленный законом срок.

Суд, применяя положения КАС РФ, вступившего в силу с 15.09.2016, сделал вывод о том, что административный иск подписан неуполномоченным лицом - заместителем руководителя. На этом основании возвратил административный иск инспекции.

Следует отметить, что суд сделал вывод о том, что заместитель инспекции неуполномоченное лицо на подписание административного иска на основании токования новой нормы, ранее не содержащейся в ГПК РФ, регулирующего спорные правоотношения.

Сведений о том, что инспекции было известно о таком толковании нормы, материалы дела не содержат.

Учитывая, что с момента получения определения суда о возврате административного иска, инспекция повторно обратилась с административным иском, вывод о неуважительности пропуска срока, не основан на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах пропущенный срок подлежит восстановлению, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 04 апреля 2016 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Л. о взыскании транспортного налога и пени направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.