Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-9306/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к А. о взыскании транспортного налога,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Нефтеюганского районного суда от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к А. о взыскании транспортного налога отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным иском к А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме 5 603 руб., пени - 467,14 руб.

Требования мотивированы тем, что А. является плательщиком транспортного налога. А. обязанность по уплате транспортного налога за 2013 года должна была быть исполнена до 10 ноября 2014 года, однако до указанной даты денежные средства в счет оплаты налога не поступили.

В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате транспортного налога, которое не исполнено.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Административный ответчик административные исковые требования налогового органа не признал.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО-Югре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции сделал неосновательный вывод о том, что плательщик исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2013г., поскольку представленный А. платежный документ в обоснование погашения спорной задолженности не содержит информации о периоде, в связи с чем полагает, что налоговый орган правомерно отнес платеж в счет имеющегося долга за 2011г.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, А. на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты", соответственно, в силу статей 23, 57, 356, 357 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Из содержания налогового уведомления N 508760 следует, что А. произведено начисление транспортного налога за 2013 год в размере 5 604 руб. со сроком уплаты до 10 ноября 2014 года (л.д.16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 и пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 01 декабря 2014 года в адрес административного ответчика направлено требование N 22849, в котором указывалось на необходимость погашения в срок до 14 января 2015 года задолженности по транспортному налогу и пени (л.д.15).

22 июня 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с А. задолженности по транспортному налогу.

Определением мирового судьи от 02 июля 2015 года судебный приказ отменен (л.д. 18).

Судом первой инстанции приняты во внимание при рассмотрении спора представленные суду административным ответчиком в ходе судебного заседания в качестве возражения на заявленные требования налоговое уведомление об уплате транспортного налога в размере 5 604 руб. в срок до 10 ноября 2014 года (квитанция) и чек-ордер от 13 сентября 2014 года на сумму 5 605 руб., в котором указаны дата документа - 10 ноября 2014 года и индекс документа (л.д. 42-43).

Из пояснений представителя административного истца следует, что денежные средства по указанному чек-ордеру действительно поступили на счет, однако были засчитаны в счет погашения задолженности по транспортному налогу за иные периоды и, соответственно, задолженность по транспортному налогу за 2013 года в полном объеме не погашена и числится за А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения плательщиком налоговой обязанности по уплате транспортного налога за 2013г. в установленный законом срок.

Вывод суда является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Так из материалов дела, квитанции об уплате налога, чека-ордера, пояснений представителя инспекции и А. следует, что плательщик транспортный налог за 2013г. уплатил, но, при имеющейся задолженности по транспортному налогу за 2011г., поступившая сумма была зачтена в счет недоимки, в результате по лицевому счету у плательщика за 2013г. образовался долг по транспортному налогу.

Оснований для зачета поступившей суммы в счет недоимки, у налогового органа не имелось, поскольку в платежном документе (л.д.41-42) указано назначение платежа - уплата транспортного налога по документу (номер). Именно налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2013г. по сроку уплаты 10.11.2014 имеет такой номер (л.д.43).

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.