Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-9432/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. к Управлению Федеральной миграционной службы России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе Т. на решение Сургутского городского суда от 19 июля 2016 года, которым постановленоотказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя административного истца Галкиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Дель А.Я., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 31.05.2016, мотивируя свои требования тем, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года вынесено Управлением миграционной службы России по ХМАО - Югре в связи с совершением им административных правонарушений. С принятым решением миграционного органа не согласен, полагает его незаконным. Указывает, что в Российской Федерации проживает вместе с гражданской женой, совместной дочерью, которые являются гражданами Российской Федерации. Брат с женой также проживают в (адрес)

Полагает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, не отвечает характеру совершенного деяния.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в административном иске.

В обоснование доводов указывает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, не отвечает характеру совершенного деяния.

Приводит довод о том, что судом не принято во внимание наличие у него на территории Российской Федерации членов семьи.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, Т. является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УФМС России по ХМАО - Югре от 31.05.2016 ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок 3 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в частности:

- 03.03.2016 по ст. 12.9 КоАП РФ;

- 20.04.2016 по ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные нарушения административный истец не оспаривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, установив, что иностранный гражданин, на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что УФМС России по ХМАО - Югре действовало в рамках предоставленных ему законодательством полномочий и правомерно приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Кроме того, наличие у иностранного гражданина членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В обоснование требования признать незаконным оспариваемое решение миграционного органа, административный истец приводит довод о том, что на территории Российской Федерации у него есть дочь, (дата) - гражданка РФ, мать дочери- также гражданка РФ, с ней в браке административный истец не состоит, сожительствует, есть брат и его семья. На этом оснований с РФ находится в прочных связях.

Между тем, учитывая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание, что административным истцом совершены административные правонарушения в области дорожного движения: в частности превышение скорости транспортного средства, выезд на полосу встречного движения, которые являются общественно опасными, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Степанова М.Г.