Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-9454/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

рассмотрела частную жалобу Территориального отдела в городе Лангепасе и городе Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение судьи Лангепасского городского суда от 31 августа 2016 года, которым возвращена частная жалоба Территориального отдела в городе Лангепасе и городе Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

определением судьи Лангепасского городского суда от 26 августа 2016 года оставлена без движения частная жалоба Территориального отдела в городе Лангепасе и городе Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре (далее - Территориальный отдел) на определение Лангепасского городского суда от 11 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" к Территориальному отделу об оспаривании предписания.

Основанием оставления без движения явилось не предоставление доказательств, подтверждающих направление административному истцу копии частной жалобы.

Обжалуемым определением судьи Лангепасского городского суда от 31 августа 2016 года частная жалоба возвращена. При этом судьей указано, что представленная во исполнение определения судьи от 26.08.2016 квитанция об отправке административному истцу заказного письма не свидетельствует о том, что адресату направлена именно частная жалоба на определение Лангепасского городского суда от 11 августа 2016 года, в отсутствие оформленной в установленном порядке описи вложения.

В частной жалобе, полагая определение суда незаконным, Территориальный отдел просит его отменить, рассмотреть по существу частную жалобу Территориального отдела на определение Лангепасского городского суда от 11 августа 2016 года о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья ... выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, судья суда первой инстанции исходил из того, что представленная во исполнение определения судьи от 26.08.2016 квитанция об отправке административному истцу заказного письма не свидетельствует о том, что адресату направлена именно вышеуказанная частная жалоба, тогда как оформленная в установленном порядке опись вложения не представлена.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается.

Территориальным отделом во исполнение определения судьи представлена квитанция от 30.08.2016 к заказному письму, содержащая указание на получателя: "Упр.комп.жилищ.-коммунальн. компания" (л.д. 149).

КАС РФ не предусмотрена обязанность заявителя жалобы представить оформленную в установленном порядке опись вложения.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате частной жалобы подлежит отмене, а частная жалоба направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лангепасского городского суда от 31 августа 2016 года отменить. Дело вместе с частной жалобой Территориального отдела в городе Лангепасе и городе Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Степанова М.Г.