Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-9477/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О.В., В.Г., Л.М., Ю.Н., А.М., О.С., А.В., Е.П., А.А., Н.Л., А.К., Л.С., Т.П., М.В., О.П., З.А., Э.Р., Л.В., А.Л., Я.Л., А.Г., И.И., О.З., В.А., С.А., Р.В., С.Н., М.В., О.В., С.А., А.М., А.И., Н.В. к Администрации г. Сургута о признании незаконным решения органа местного самоуправления - Постановления N7413 от 21.10.2015 г. "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства", заинтересованное лицо Парсаданян А.М.,

по апелляционной жалобе Парсаданян А.М. на решение Сургутского городского суда от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

"Коллективный административный иск О.В., В.Г., Л.М., Ю.Н., А.М., О.С., А.В., Е.П., А.А., Н.Л., А.К., Л.С., Т.П., М.В., О.П., З.А., Э.Р., Л.В., А.Л., Я.Л., А.Г., И.И., О.З., В.А., С.А., Р.В., С.Н., М.В., О.В., С.А., А.М., А.И., Н.В. к Администрации г. Сургута о признании незаконным решения органа местного самоуправления - Постановления N7413 от 21.10.2015 г. "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства" удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации города Сургута N7413 от 21.10.2015 г. "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства".

Администрации города Сургута устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов - отменить постановление Администрации города Сургута N7413 от 21.10.2015 г. "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства".

Администрации города Сургута об исполнении настоящего решения сообщить в течение месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же представителям по коллективному исковому заявлению - В.Г. и Н.Л.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Парсаданяна А.М., его представителя Бикеева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административных истцов Свербягиной В.Г., Ивановой Н.Л., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сургута о признании незаконным решения органа местного самоуправления - Постановления N7413 от 21.10.2015 г. "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства". В обоснование исковых требований указали, что 21 октября 2015 года указанным постановлением принято решение предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства для реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) - размещение объекта " "данные изъяты"".

Основанием принятия указанного решения явились: заявление гр. Парсаданяна A.M., являющегося владельцем нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по (адрес) и руководителем " "данные изъяты"", а так же заключение о результатах публичных слушаний по данному вопросу, состоявшихся 23.09.2015г., и рекомендации комиссии по градостроительному зонированию администрации г. Сургута.

С данным постановлением административные истцы - собственники жилых помещений в многоквартирном доме не согласны, считают, что оно нарушает их права и законные интересы владения и пользования общей долевой собственностью.

Парсаданян A.M., не является единственным правообладателем земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт. Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, также относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

Вместе с тем, при строительстве " "данные изъяты"", будут затронуты ограждающие конструкции жилого дома и занята часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Указывают, что не давали согласия на реконструкцию дома и строительство подобного медицинского центра. На обращение в Департамент архитектуры и градостроительства с просьбой о предоставлении копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома дан ответ, что Парсаданян A.M. отозвал предоставленный им ранее в комиссию по градостроительному зонированию протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Полагают, что оспариваемое постановление нарушает права, свободы и законные интересы при владении и пользовании общей долевой собственностью.

При новом рассмотрении, в судебном заседании представители административных истцов Свербягина В.Г., Иванова H.Л., настаивали на заявленных требованиях.

Действующий в интересах заинтересованного лица Парсаданяна A.M. -Вахабов Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения коллективного административного иска возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации города Сургута, заинтересованного лица Парсаданян A.M.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парсаданян А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что суд неправильно применил ст. 40 ЖК РФ. Доказательств, что в результате реконструкции нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома под "данные изъяты" произойдет уменьшение общедомового имущества собственников дома, в том числе придомового земельного участка, не доказано. В этом случае для реконструкции достаточно согласие 2/3 собственников дома. Согласие такого количества собственников есть. В результате привлекательности проекта реконструкции возрастет рыночная стоимость жилья. Реконструкция в интересах жителей дома, вывод о нарушении прав собственников квартир не правильный.

Не доказано, что лица, обратившиеся с административным иском - собственники квартир спорного многоквартирного дома. Представитель истцов действовал без соответствующих полномочий.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками жилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: (адрес). Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, реестром собственников жилых и нежилых помещений из ООО " "данные изъяты"", а также сведениями из ЕГРП (том 1, л.д. 177-207).

Парсаданян А.М. на праве общей совместной собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: (адрес) (том 1, л.д.62).

(дата) постановлением Администрации города N 7413 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства" принято решение предоставить Парсаданян A.M. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для реконструкции многоквартирного жилого дома, размещение объекта " "данные изъяты" на основании заявления гр. Парсаданяна A.M., заключения о результатах публичных слушаний по данному вопросу (протокол от 23.09.2015 N 145) и рекомендаций комиссии по градостроительному зонированию (том 1, л.д. 66-80, 84).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный (адрес) в (адрес), сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты", под 8-этажный многоквартирный жилой дом (л.д. 28).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом суд первой инстанции установил, что доказательств проведения общего собрания в установленном законом порядке с соблюдением порядка созывая собрания, доведения повестки собрания до всех собственников, порядка принятия решения собрания по вопросу распоряжения земельным участком, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с п.3, 4 ст. 36, п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 246 ГК РФ, п.2.10.2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" (л.д.110), использование придомового земельного участка, а, в случае если в результате такого использования произойдет уменьшение земельного участка или другого общего имущества в многоквартирном доме, возможно только при согласии всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласие всех собственников спорного дома на реконструкцию нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома под клинику для оказания медицинских услуг по диагностике онкологических заболеваний, административный истец не предоставил, кроме того, наличие такового отрицает, ссылаясь на недоказанность уменьшения общедомового имущества в результате реконструкции.

Между тем, из протокола публичных слушаний от 23.09.2015 (л.д.77-78), эскизного проекта на реконструкцию объекта (т.1, л.д. 85-105) следует, что реконструкция объекта капитального строительства предусмотрена на земельном участке придомовой территории, расположенной под спорным многоквартирным жилым домом. Проект состоит из того, что перепрофилируется существующее помещение и к дому пристраивается двухэтажное здание размером "данные изъяты" (л.д.77). Содокладчик на публичных слушаниях (ФИО)45 (т.1, л.д.77) пояснил, что разрешения на реконструкцию от жителей дома нет.

При таких обстоятельствах суд основательно удовлетворил заявленные требования жильцов дома и признал оспариваемое постановление от 21.10.2015 N 7413 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства" незаконным, не соответствующим положениям п.3, 4 ст. 36, п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 246 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апеллянта о недоказанности, что с административным иском обратились собственники спорного дома, опровергаются материалами дела (том 1, л.д. 177-207).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, доказательствах, имеющихся в материалах дела, мотивированы.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парсаданян А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.