Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33а-9627/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к А. о взыскании налога на имущество,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми на решение Сургутского городского суда от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Коми к А. о взыскании налога на имущество отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N3 по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к А. о взыскании налога на имущество, мотивируя свои требования тем, что он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, уплата которого должна производиться не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Административному ответчику направлены уведомления о необходимости уплаты налога за 2011-2013 годы.

За несвоевременную уплату налога начислена пеня на основании ст. 75 НК РФ.

Административному ответчику согласно ст. 69 НК РФ направлено требование об уплате налогов и пени от 28.11.2012г. N10707 в размере 209, 44 руб., пени 6,68 руб., от 12.03.2012 N1999 в размере 75,82 руб., пени 2,91 руб., от 26.11.2014 N40999 в размере 1176,69 руб., пени 15,39 руб.

До настоящего времени ответчик требование об уплате налога, сбора, пени не исполнил.

Просит взыскать с А. сумму недоимки по транспортному налогу в размере 1334,03 руб., пени 41,92 руб.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда об отказе в иске отменить, административный иск удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что инспекцией пропущен шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, неверен по следующим основаниям.

Общая сумма задолженности по налогам за период 2011-2013 годы и пени составляет менее 1500 рублей, в связи с чем налоговый орган был вправе обратиться в суд согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования - с 11.04.2012, т.е. до 11.10.2015. Первоначально исковое заявление подано 29.09.2015. Определением судьи 27.10.2015 иск оставлен без движения, предлагалось представить доказательства вручения иска административному ответчику до 01.12.2015. Поскольку административный иск административным ответчиком по состоянию на 01.12.2015 получен не был и возвращен обратно отправителю, инспекция не имела возможности выполнить определение суда по уважительным причинам.

Указывает, что повторно административный иск был направлен 19.01.2016, с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, однако решением суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Поскольку в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в упрощенном производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно требованию об уплате задолженности N1999 от 12.03.2012, срок исполнения требования установлен А. до 11.04.2012, по требованию N10707 от 28.11.2012 - до 30.01.2013, по требованию N17133 от 13.05.2014 - до 24.06.2014, по требованию N40999 от 26.11.2014-до 13.01.2015.

Административное исковое заявление направлено в суд 19.02.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке. Шестимесячный срок исчислен с момента установленного срока для исполнения по каждому требованию.

Между тем, инспекция ошибочно приводит довод о том, что цена иска составляет менее 1500 руб., поскольку при расчете цены иска, установлено, что цена иска составляет 1603 руб. 90 коп., что превышает 1500 руб.

Вместе с тем, размер требований превышает 1500 руб. по последнему требованию от 26.11.2014 (л.д.20) со сроком исполнения до 13.01.2015.

Статьей 48 НК РФ (с момента вступления в силу редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ) установлено, что налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании налогов, пени и штрафов, если общая сумма, подлежащая взысканию, превышает 3000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ).

Срок исполнения самого раннего требования от 12.03.2012 N 1999 (л.д.8) - 11.04.2012. Соответственно, срок обращения с настоящим иском в суд - не позднее 12.10.2015.

Инспекция обратилась с настоящим иском 09.03.2016. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав тем, что первоначально обратилась в срок, 29.09.2015,однако иск был оставлен без движения по мотиву несоблюдения требований ст. 125, 126 КАС РФ и затем 03.12.2015 возвращен.

В материалах дела имеется скриншот почтового отправления ответчику (л.д.6). Из него следует, что копия административного иска для ответчика принята в отделении связи 15.10.2016.

В соответствии с п.7 ст. 126 КАС РФ, копия административного иска с приложениями направляется ответчику заказным письмом с уведомлением. Доказательство об этом должно быть приложено к административному иску. Из административного иска от 29.09.2016 (л.д.3) не следует, что налоговый орган выполнил это требование, поэтому, определением от 20.10.2016 административный иск был оставлен без движения, а затем 03.12.2016 возвращен административному истцу.

Каких-либо неясностей и сомнений в применении п.7 ст. 126 КАС РФ, норма не содержит.

Когда направлен административный иск от 29.09.2016, материалы дела сведений не содержат.

Между тем, копия иска ответчику направлено 15.10.2016.

При таких обстоятельствах, на дату - не позднее 12.10.2016, административный иск, соответствующий требованиям ст. 125, 126 КАС РФ, не был направлен в суд.

Соответственно, нет оснований полагать причину пропуска уважительной.

Соответственно нет и оснований для удовлетворения административного иска.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска подлежит оставлению без изменения.

Неправильные выводы суда в целом не повлияли на результат рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.