Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33а-9631/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Степановой М.Г. и Погорельцевой Т.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Румянцева Н.И. на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Румянцева Н.И. к Службе жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, заместителю руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры начальнику Нижневартовского отдела инспектирования Редька Т.Е. об оспаривании ответа должностного лица, которым суд в удовлетворении административного искового заявления Румянцева Н.И. отказал,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Румянцев Н.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что согласно п.3.3.5 Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" один комплект ключей от чердачного помещения должен находиться у дежурного диспетчера ОДС, а второй в одной из ближайших квартир верхнего этажа, о чем делается соответствующая надпись на люке. На его обращение с вопросом, по какой причине органами местного самоуправления и ОАО "Управляющая компания N1" не выполняются требования п.3.3.5 Постановления Госстроя N170, 15 июля 2016 года посредством электронной почты был получен ответ из Нижневартовского отдела Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 13 июля 2016 года N 27.10-исх-954 за подписью начальника отдела Редька Т.Е., согласно которому управляющая компания обязана исполнять указанное требование Постановления Госстроя N170, но в тоже время обязана обеспечить выполнение требования по установке ограничений входа на чердачное помещение, что, по мнению административного истца, фактически исключает его исполнение. Кроме того, Редька Т.Е. рекомендовала жителям многоквартирного дома решить данный вопрос на общем собрании собственников жилья. Указанный ответ от 13 июля 2016 года административным истцом был обжалован руководителю Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, однако руководитель Службы Копылова А.П. полностью поддержала ответ своего заместителя Редька Т.Е. С указанными действиями должностных лиц административный истец не согласился, полагая, что они нарушают права собственников помещений в многоквартирных домах г.Нижневартовска по вопросу пользования их общим имуществом. Просил признать незаконным ответ заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры начальника Нижневартовского отдела инспектирования Редька Т.Н. и обязать последнего выполнять свои должностные обязанности в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании административный истец на иске настаивал, указав, что крыши высотных зданий сдаются управляющими компаниями в аренду коммерческим структурам под рекламу и установление передающих антенн сотовой связи. Фактически, общим имуществом многоквартирных домов владеют, пользуются и распоряжаются управляющие компании, в нарушение требований ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, предоставляя свободный доступ к этому имуществу коммерческим организациям.

Административный ответчик заместитель руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры начальник Нижневартовского отдела инспектирования Редька Т.Е. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда Румянцев Н.И. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что в своем решении суд отразил мнение ответчика о том, что обжалуемый истцом ответ не несет за собой ни каких требований и не может нарушать права заявителя, однако таких заявлений со стороны ответчика в судебном заседании высказано не было. Также указал, что требования п.3.3.5 Постановления Госстроя N170 ОАО "УК N1" не выполняются, а проверка, проведенная по его обращению, Службой выполнена формально. С целью сокрытия данного факта и придания законности норма п.3.3.5 Постановления Госстроя N170 в акте проверки изложена в усеченном виде. Незаконные выводы, изложенные в акте, положены в основу ответа Службы от 13 июля 2016 года N27, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что служба к выполнению своих обязанностей, изложенных в Положении, относится формально, бездействуя при выявлении нарушений обязательных требований ОАО "УК N1", чем нарушает права и законные интересы истца и других собственников помещений. Также указал, что в основу решения положено лишь формальное соблюдение Службой сроков рассмотрения обращений граждан, установленных ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ и акт формальной проверки от 11 июля 2016 года. Указал, что в ходе судебного заседания им был оглашен ответ прокурора г.Нижневартовска от 16 августа 2016 года, который полностью опровергает доводы проверки Службы, изложенные в оспариваемых им акте проверки N10-12-161 от 11 июля 2016 года и ответе. Истцом в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о приобщении данного ответа прокурора к материалам дела в качестве доказательства. Вопрос о недопустимости представленного в качестве доказательства ответа прокурора судом в ходе судебного разбирательства не рассматривался, мнение лиц не заслушивалось, определение не выносилось и не оглашалось, при этом в судебном решении исследование данного доказательства отсутствует. Кроме того, по мнению апеллянта, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие соответчика, несмотря на возражения истца, причину неявки не выяснял.

От представителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.3.3.5 Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно п.3.4.5 Правил, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на люки.

Судом установлено, что 12 июня 2016 года в адрес прокуратуры г.Нижневартовска поступило обращение Румянцева Н.И., в котором он просил принять меры по урегулированию вопросов, связанных с не выполнением органами местного самоуправления и ОАО "УК N1" требований п.3.3.5. вышеназванных Правил.

Поступившее в прокуратуру г.Нижневартовска обращение Румянцева Н.И. было переадресовано для надлежащего рассмотрения в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, куда оно поступило 24 июня 2016 года.

На основании обращения Румянцева Н.И. Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в отношении ОАО "УК N1" была проведена внеплановая выездная проверка.

Проверкой установлено, что выход на чердачное помещение жилого дома 13, корп.2, по ул.Чапаева, г.Нижневартовска огражден решетчатой дверью, на которой установлен навесной замок. В нарушение требований Пин 3.3.5 Постановления Госстроя N170 от 27 сентября 2003 года на входе в чердачное помещение отсутствовала информация о порядке допуска и выдаче ключей от технических помещений.

13 июля 2016 года заместителем руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры начальником Нижневартовского отдела инспектирования Редька Т.Н. Румянцеву Н.И. был дан ответ, которым разъяснено, что выявленные нарушения ОАО "УК N1" п.3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, устранены. На входе в чердачное помещение размещена информация о порядке допуска и выдаче ключей от технических помещений.

Полагая, что действия ответчиков нарушают права истца и других собственников помещений в многоквартирных домах г.Нижневартовска по вопросу пользования их общим имуществом, Румянцев Н.И. в порядке ст.218 КАС РФ обратился с настоящим административным иском в суд.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.226 КАС РФ, п.4 ч.1 и ч.3 ст.10, ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии нарушений закона в действиях должностного лица.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соотносятся с нормами права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Степанова М.Г.

Погорельцева Т.В.