Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33а-9633/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.

судей: Степановой М.Г. и Погорельцевой Т.В.

рассмотрев материал по административному исковому заявлению Ермошкина А.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости,

по частной жалобе Ермошкина А.Н. на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Ермошкина А.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости оставить без движения.

Предоставить Ермошкину А.Н. срок для устранения выявленных недостатков до 10 октября 2016 года.

Разъяснить Ермошкину А.Н., что в случае невыполнения указаний судьи административное исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

15 сентября 2016 года Ермошкин А.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить, как незаконное. Указал, что действующим законодательством не установлен перечень случаев, когда к административному исковому заявлению об оспаривании результатов кадастровой стоимости недвижимости необходимо представлять положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа в отношении отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет. Также указал, что Федеральным законом от 02 июня 2016 года N172-ФЗ, абз.6 ч.16 ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" признан утратившим силу. Исключив из перечня документов прилагаемых к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости положительное экспертное заключение в отношении отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, законодатель значительно расширил пределы судейского усмотрения, предлагая суду, отказавшись от подтверждения действительной рыночной стоимости посредством положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, выбрать наиболее действенный и независимый способ подтверждения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости - судебную экспертизу. Учитывая вышеизложенное, истец посчитал целесообразным назначить судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка и соответствию отчета об оценке федеральным стандартам и требованиям федеральных законов, в связи с чем, вместе с административным исковым заявлением направил в адрес суда соответствующее ходатайство. Приложил к частной жалобе доверенность на представителя, оформленную надлежащим образом.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п.2 ст.315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 125 и 126 КАС РФ, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов следует, что основанием для оставления административного искового заявления без движения явилось то обстоятельство, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.125,126 КАС РФ, а именно, в нарушение требований п.5 ч.2 ст.246 КАС РФ к административному исковому заявлению Ермошкина А.Н. не было приложено положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет. Кроме того, приложенная копия доверенности на представителя истца надлежащим образом не была заверена, представляла собой ксерокопию, удостоверенную самим представителем.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции правомерно предложил истцу исправить указанные в определении недостатки.

Судебная коллегия по существу находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.246 КАС РФ при несоблюдении положений ч.1 и 2 этой статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со ст.130 данного Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

Согласно ч.1 ст.246 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Пункт 5 ч.2 указанной статьи обязывает административного истца приложить к административному иску положительное экспертное заключение о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Поскольку отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного определения.

Представленная истцом надлежащим образом оформленная доверенность на представителя, на правильность выводов суда не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ермошкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Степанова М.Г.

Погорельцева Т.В.