Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33а-9809/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А. к Управлению Министерства внутренних дел России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия вида на жительство

по апелляционной жалобе А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 августа 2016 года, которым постановлено:"В удовлетворении требований А. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия вида на жительство от 18.02.2016 года N 46 - отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения УФМС России по ХМАО-Югре от 16.07.2014 о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия вида на жительство от 18.02.2016 N 46.

Требования мотивированы тем, что на основании решения административного ответчика от 18 февраля 2016 года истцу было отказано в продлении вида на жительство на основании п.2 ст.9 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", так как в отношении истца 10.02.2016 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с совершением административных правонарушений.

С принятым решением миграционного органа не согласен, совершение административных правонарушений не оспаривает, однако ссылается на то, что административный ответчик формально исходил из одного лишь факта совершения административных правонарушений, не оценив в должной мере степени общественной опасности совершенных деяний и иных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при принятии таких мер ограничения, без учета личности заявителя, рода его занятий, отсутствия каких- либо денежных обязательств, его желания приобрести гражданство Российской Федерации.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в административном иске.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание не явились. Рассмотрено в упрощенном производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения УФМС России по ХМАО - Югре от 19 января 2012 года N 4814/115, 20 февраля 2012 года А. был выдан вид на жительство на территории Российской Федерации сроком до 11 марта 2016 года.

10 февраля 2016 года в связи с неоднократным привлечением А. к административной ответственности УФМС России по ХМАО - Югре вынесено решение о неразрешении А. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 09.04.2018г.

21 января 2016 года А. обратился в УФМС России по ХМАО - Югре с заявлением о продлении срока действия вида на жительство.

18 февраля 2016 года в отношении А. УФМС России по ХМАО - Югре принято решение в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" об отказе гражданину Таджикистана А. в продлении вида на жительство.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 марта 2016 года, вступившим в законную силу 16.03.2016, в удовлетворении административного искового требования А. к УФМС России по ХМАО-Югре о признании не законным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 10.02.2016 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении А. в виде отказа в продлении вида на жительство соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Поскольку вступившим в законную силу 21.06.2016 решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 марта 2016 года в удовлетворении административного искового требования о признании не законным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано (л.д. 43-45), решение миграционного органа об отказе в продлении срока действия вида на жительством вынесено в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда по другому делу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение по которому вступило в законную силу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.