Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33а-9818/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З. к Управлению Министерства внутренних дел России по ХМАО - Югре об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе З. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 августа 2016 года, которым постановлено:"В удовлетворении административного искового требования З. к УМВД России по ХМАО - Югре об отмене решения от 16.07.2014 года о неразрешении въезда на территорию РФ отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя административного ответчика Дель А.Я., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения УФМС России по ХМАО-Югре от 16.07.2014 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что он является гражданином Республики Азербайджан. Оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 22.06.2017 вынесено в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и миграционного законодательства.

Указанное решение ему не вручали, о нем он узнал 16.04.2016 при попытке въезда на территорию Российской Федерации.

С принятым решением миграционного органа не согласен, совершение административных правонарушений не оспаривает, однако ссылается на то, что закон не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Указывает, что на территории Российской Федерации проживает его супруга Р., гражданка Российской Федерации, брак зарегистрирован (дата).

Полагает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, не отвечает характеру совершенного деяния.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Заслушав свидетеля Р., суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что существенными обтоятельствами для рассмотрения дела является то, что он состоит в браке с Р., совместно с ней проживает, длительное время проживает на территории Российской Федерации. Суду были представлены договоры аренды квартиры, согласно которым Р., являющаяся нанимателем, будет проживать с З. Факт отношений подтверждается тем, что супруга выезжала в Республику Азербайджан к мужу, высылала ему денежные средства.

Указывает, что ссылка суда на то, что определением суда от 15.07.2016 административному истцу было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, проживания с семьей, ведения общего хозяйства, места жительства, социальных обязательств, наличия официальных доходов, является ошибочном. Материалы дела такого определения не содержат.

В судебном заседании установлено, что Р. работает у ИП (ФИО)8, однако судом в решении указано иное ее место работы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, З. является гражданином Республики Азербайджан.

Решением УФМС России по ХМАО - Югре от 16.07.2014 ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок 3 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения и миграционного законодательства на территории Российской Федерации, в частности:

- 05.02.2013 по ст.ст. 12.37, 12.16 КоАП РФ;

- 21.04.2013 по ст. 12.5 КоАП РФ;

- 16.10.2013 по ст. 18.8 КоАП РФ;

- 12.06.2014 по ст. 12.6 КоАП РФ.

Указанные нарушения административный истец не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из недоказанности административным истцом длительности проживания на территории РФ, наличия трудовых отношений, подтверждающих легальный доход на территории РФ, наличие фактических прочных семейных отношений с гражданкой РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что брак заключен (дата), т.е. после вынесения обжалуемого решения миграционного органа. Договоры аренды квартиры от (дата) и (дата), согласно которым совместно с арендатором Р. в квартиру вселяется З., не могут свидетельствовать о совместном проживании.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, установив, что иностранный гражданин, на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что УФМС России по ХМАО - Югре действовало в рамках предоставленных ему законодательством полномочий и правомерно приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Кроме того, наличие у иностранного гражданина членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, административному истцу не было предложено судом представить доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, проживания с семьей, ведения общего хозяйства, места жительства, социальных обязательств, наличия официальных доходов, опровергается материалами дела: определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному заседанию от 15.07.2016, телефонограммой от 11.08.2016 (л.д. 1-2, 63).

Между тем, нахождение в браке с гражданкой РФ не освобождает административного истца от соблюдения законодательства РФ.

При таких обстоятельствах решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину соответствует требованиям миграционного законодательства.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.