Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33а-9827/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,

рассмотрев в упрощенном производстве материал по административному заявлению Терентьева А.М. к Управлению Министерства внутренних дел по г. Нижневартовску об оспаривании действий и бездействия

по частной жалобе Терентьева А.М. на определение судьи Нижневартовского городского суда от 28 сентября 2016 года, которым постановленооб отказе в принятии административного иска.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Терентьева А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по г. Нижневартовску об оспаривании действий и бездействия, выразившихся во внесении недостоверных сведений в справку о ДТП, в составлении в отношении него незаконного протокола об административном правонарушении и в отсутствии действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения другого участника ДТП.

Обжалуемым определением судьи в принятии административного иска отказано, поскольку рассмотрение спора должно происходить в порядке, установленном КоАП РФ.

Терентьева А.М. на определение судьи обратился с частной жалобой, в которой указывает, что оно нарушает его права и законные интересы.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В силу пп. 4 п. 1 ст.1.3. КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку правоотношения, сложившиеся между административным истцом и УМВД по г. Нижневартовску урегулированы КоАП РФ и предмет спора связан с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса: в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Терентьева А.М. без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.