Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 октября 2016 г. по делу N 4А-669/2016

судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Вагидова Э.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2016 года Вагидов Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе Вагидова Э.И., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу постановления не нахожу.

Из диспозиции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 14 апреля 2016 года в отношении Вагидова Э.И. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 14 апреля 2016 года в 09 часов 51 минуту на автодороге в районе дома 71 на ул. Республики в г. Сургуте, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно в течение года.

Факт совершения Вагидовым Э.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); копией постановления от 01 февраля 2016 года о привлечении Вагидова Э.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); объяснением Вагидова Э.И. (л.д. 4); объяснением второго участника ДТП Заика М.Г. (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); справкой о ДТП (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 11).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Вагидову Э.И. были разъяснены, копия протокола ему вручена, замечаний от него не поступило. В своем объяснении Вагидов Э.И. указал, что с вмененным правонарушением он не согласен, так как проезжал на зеленый мигающий (л.д. 1).

Схема места совершения административного правонарушения составлена по обоюдному согласию Заика М.Г. и Вагидова Э.И., замечаний не заявлено (л.д. 6).

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, Вагидов Э.И. в своей жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, его вина в столкновении не доказана, поскольку он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Указанный довод не состоятелен. Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Вагидова Э.И. выехал на перекресток уже на желтый сигнал светофора, когда Заика М.Г. завершал маневр поворот налево. Столкновения транспортных средств возможно было бы избежать при соблюдении Вагидовым Э.И. пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласящего, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, а желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Незадолго до данного правонарушения 01 февраля 2016 года Вагидов Э.И. был привлечен к административной ответственности за совершения аналогичного правонарушения - ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Правильность квалификации действий Вагидова Э.И. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Вагидова Э.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вагидова Э.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян