Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2016 г. по делу N 4А-693/2016

Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Жолобова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2015 года, Жолобов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2016 года указанные постановление мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2015 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2015 года оставлены без изменения, жалоба защитника Жолобова А.В. - адвоката Жикова И.В. - без удовлетворения.

В протесте заместителя прокурора округа Шейрера Е.Г., поданного в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с наличием в действиях Жолобова А.В. признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы протеста, оснований для его удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, заместитель прокурора округа в протесте, ссылаясь на пункт 12.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что, поскольку 11 марта 2015 года следственным отделом ОМВД России по Советскому району в отношении Жолобова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то постановление мирового судьи от 20 июля 2015 года и решение судьи Урайского городского суда от 29 сентября 2015 года о привлечении Жолобова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в соответствии с п. 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2015 года в отношении Жолобова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 06 марта 2015 года в 19 часов 00 минут на 280 километре автодороги "Югра" управлял транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имея признаки опьянения, и в 21 час 23 минуты 06 марта 2015 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2015 года, Жолобов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жолобова А.В. в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования; объяснениями понятых; объяснением Жолобова А.В.; рапортом инспектора ДПС.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и они признаны допустимыми и объективными.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно привлек Жолобова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

03 декабря 2015 года копия постановления мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2015 года направлена в ОМВД России по городу Ураю и 01 февраля 2016 года в отдел судебных приставов по г. Ураю для исполнения. 04 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и окончено 24 февраля 2016 года в связи с фактическим исполнением.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке надзора вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В данном случае мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жолобова А.В., не усмотрела в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела таких сведений не содержали.

При таких обстоятельствах доводы протеста заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2015 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Жолобова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шейрера Е.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян