Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 ноября 2016 г. по делу N 4А-765/2016

Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2016 года, вынесенные в отношении Гусейнова Ш.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2016 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2016 года, Гусейнов Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Гусейнова Ш.Х., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 14 апреля 2016 года сотрудником Госавтоинспекции в отношении Гусейнова Ш.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 14 апреля 2016 года в 07 часов 50 минут на 26 километре автодороги Сургут - Лянтор в Сургутском районе, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Гусейновым Ш.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении о том, что что в указанные месте и время Гусейнов Ш.Х. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Гусейнову Ш.Х. были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель Гусейнов Ш.Х. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатом 0,17 мг/л, с которым Гусейнов Ш.Х. согласился, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 13-14); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 15); рапортом инспектора ДПС (л.д. 16); объяснениями понятых (л.д. 17, 18).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Гусейнова Ш.Х. был выявлен один из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Гусейнова Ш.Х. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району техническим средством измерения ALKOTEST 6810 (заводской номер - ARBB-0181, дата последней поверки - 21 июля 2015 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ? 0,05 мг/л), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2016 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,17 мг/л. С результатом освидетельствования Гусейнов Ш.Х. согласился, процессуальные документы подписал, замечаний не заявил.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. При этом, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, им были разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждены (л.д. 17, 18).

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку понятые не присутствовали, видеосъемка не производилась, права и обязанности Гусейнову Ш.Х. не были разъяснены, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Гусейнову Ш.Х. были разъяснены, что подтверждено протоколом об административном правонарушении (л.д. 11).

Направление на медицинское освидетельствование производится сотрудником полиции в случае несогласия освидетельствованного с результатом освидетельствования. В данном случае Гусейнов Ш.Х. был согласен с результатом освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования (л.д. 14).

Поскольку процессуальные действия в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, то применение видео-фиксации не требовалось.

Доводы жалобы о том, что по существу дело судом не рассматривалось, так как представленные сотрудниками ГИБДД материалы дела имели для суда заранее установленную силу и Гусейнов Ш.Х. изначально был виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не состоятельны.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения в области безопасности дорожного движения, лежит на органах Госавтоинспекции.

С учетом вышеуказанных норм собранные по делу должностными лицами доказательства являются лишь отражением фактических событий по делу об административном правонарушении.

Вина Гусейнова Ш.Х. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая мотивированная оценка мировым судьей и судьей районного суда.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гусейнова Ш.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений судом не усматривается.

Не допускается пересмотр вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2016 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2016 года, вынесенные в отношении Гусейнова Ш.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гусейнова Ш.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян