Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 октября 2016 г. по делу N 4Г-1331/2016

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Шкилёва П.Б.,

при секретаре Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани на решение Няганского городского суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения посредством видеоконференц-связи истца (ФИО)1 и его представителя (ФИО)9, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что (дата) в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Няганского судебного района ХМАО-Югры от (дата), оставленным без изменения решением Няганского городского суда от (дата), истец был подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей и лишению права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Постановлением заместителя председателя суда ХМАО-Югры от (дата) указанные судебные акты о привлечении истца к административной ответственности отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу постановления. Ввиду задержания автомобиля при оформлении дела, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля, его хранение и возврат со штрафстоянки в сумме "данные изъяты" рублей, за услуги банка оплачено "данные изъяты" рублей. (дата) истец был вынужден оплатить штраф в размере "данные изъяты" рублей. Комиссия банка составила "данные изъяты" рублей. Почтовые расходы для обращения в правоохранительные органы составили "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. За психофизиологическое исследование с использованием устройства "Полиграф" уплачено "данные изъяты" рублей. Защитнику уплачено за представление интересов в суде "данные изъяты" рублей. Оплата нотариальной доверенности произведена на сумму "данные изъяты" рублей. Истцом оплачено за проезд в г.Ханты-Мансийск "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанные расходы и компенсацию морального вреда в размере 1 "данные изъяты" рублей.

Решением Няганского городского суда от (дата) иск (ФИО)1 удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате штрафстоянки в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) вышеуказанное решение отменено в части разрешения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, уплате банковских комиссий, государственной пошлины, компенсации морального вреда.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 взысканы расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, по уплате банковских комиссий в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца (ФИО)1, третьих лиц ОМВД РФ по городу Нягани и (ФИО)10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной почтой (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в иске, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судебными инстанциями. Кассатор указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, а размер этих расходов завышен. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате штрафстоянки задержанного транспортного средства истца, поскольку не доказана незаконность действий инспектора ДПС. Полагает, что прекращение производства по делу в отношении истца на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств не является достаточным для признания доказанными со стороны истца оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для возмещения материального вреда. Суд апелляционной инстанции проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и вопреки выводам суда первой инстанции о том, что доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле, взыскал расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания в пользу истца банковской комиссии. Указывает на незаконность взыскания государственной пошлины с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации.

В возражениях против доводов кассационной жалобы представитель истца (ФИО)9 просил оставить судебные постановления без изменения.

(дата) гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от (дата) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции-президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Представители ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица ОМВД РФ по городу Нягани, третьи лица (ФИО)10 и (ФИО)11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе в возражениях на нее, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом, (дата) в отношении (ФИО)1 должностным лицом ОМВД РФ по городу Нягани составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), оставленным без изменения решением Няганского городского суда от (дата), (ФИО)1 признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) состоявшиеся судебные акты о привлечении истца к административной ответственности отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Защитником (ФИО)1 по делу об административном правонарушении выступал индивидуальный предприниматель (ФИО)9

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от (дата) и от (дата) (ФИО)1 обязался оплатить ИП (ФИО)9 услуги в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Товарные чеки и расписки от (дата) и от (дата) подтверждают факт передачи истцом защитнику денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Чеком-ордером от (дата) подтверждается оплата истцом услуг штрафстоянки в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с оплатой штрафа истец понес расходы по уплате банковской комиссии в размере "данные изъяты" рубля.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, оплаты штрафстоянки, оплате банковских комиссий в связи с оплатой штрафа.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств по делу, и не могут повлиять на отмену или изменение принятых по делу судебных постановлений, так как право оценки доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.

Вместе с тем, с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности и по оплате госпошлины президиум не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД России истцу причинены нравственные или физические страдания. Таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено.

При этом на истца не налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд второй инстанции сослался на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорциональной удовлетворенным требованиям, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционное определение в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины не основано на положениях действующего законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований может быть осуществлен на основании справки суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о расходах на оформление доверенности судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что доверенность, выданная представителю, не ограничивает его полномочия по представлению интересов истца только по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, исходя из положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (дата) N 1, не имелось.

В этой связи апелляционное определение в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате госпошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Няганского городского суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Бабинов