Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 октября 2016 г. по делу N 4У-767/2016

Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума: Полуяна А.Л., Шкилева П.Б., Блиновской Е.О., Остапенко В.В.,

с участием:

заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Московских В.В.,

обвиняемого В. и его защитника, адвоката Костина Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу В. на постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2016 года и апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2016 года о продлении до пятнадцати месяцев срока содержания под стражей

В., (дата) года рождения, уроженца (адрес) не судимого,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 33; частью 1 статьи 30, пунктом "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав доклад судьи Вингалова М.В., мнение обвиняемого В., защитника, адвоката Костина Н.Н., прокурора Московских В.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

В. и его брат органами предварительного следствия обвиняются в приготовлении к убийству Т., совершенному по найму.

По подозрению в данном преступлении, квалифицированном по части 3 статьи 33, части 1 статьи 30 пункту "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, В. задержан в порядке статьей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 19 июня 2015 года. Постановлением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о продлении истекшего двенадцатимесячного срока содержания обвиняемого под стражей на три месяца, а всего до пятнадцати месяцев, то есть до 19 сентября 2017 года. Апелляционным определением от 27 июля 2016 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотревший апелляционную жалобу на данное постановление, оставил его без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой на упомянутые постановление и определение, обвиняемый В. просит их отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения.

Автор кассационной жалобы полагает, что срок содержания под стражей свыше двенадцати месяцев продлен ему незаконно и необоснованно. В соответствии с положениями части 3 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такое продление допускается лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, по ходатайству следователя, внесенному с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации. По убеждению В., с учетом санкции части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и правил назначения наказания, предусмотренных частью 2 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминируемое ему преступление не является особо тяжким. Ходатайство следователя не согласовано с Председателем Следственного комитета Российской Федерации. Кроме того, обвиняемый считает, что расследование уголовного дела излишне затягивается органом предварительного следствия, нарушающим требования уголовно-процессуального законодательства о разумных сроках производства по делу и об обеспечении права обвиняемых на ознакомление с материалами дела.

Одновременно В. указывает, что суды первой и апелляционной инстанции в своих решениях не привели доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания под стражей. В частности, вывод о том, что, оказавшись на свободе, он скроется или воспрепятствует производству по делу, по существу мотивирован лишь тяжестью предъявленного обвинения и ничем иным. Между тем, как считает В., и это обвинение бездоказательно тоже.

Проверив материалы дела по основаниям кассационной жалобы и в порядке части 1 статьи 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум приходит к следующему.

Продлевая В. срок содержания под стражу, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлена категория инкриминируемого ему деяния, относящегося в соответствии с положениями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений.

Уголовный кодекс Российской Федерации закрепляет в статье 15 правила определения категорий преступлений исходя из их характера и степени общественной опасности. При этом в качестве формального критерия для отнесения преступления к той или иной категории используется размер максимального наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса, а не размер фактически назначаемого наказания с учетом различных положений Общей части.

Таким образом, утверждение обвиняемого о том, что инкриминируемое ему деяние не относится к категории особо тяжких преступлений, нельзя признать правильным, поскольку оно не основано на законе.

Как следует из представленных данных, обвиняемому В. 14 мая 2016 года следователем объявлено об окончании следственных действий, а материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления более чем за 30 суток до окончания ранее продленного до 19 июня 2016 года срока содержания под стражей. Однако оставшегося времени для выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оказалось недостаточно. В связи с этим следователь отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбудил перед судом согласованное с руководителем названного управления ходатайство о продлении срока содержания В. до пятнадцати месяцев, которое было удовлетворено. При этом следователь руководствовался положениями части 7 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не части 3 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как безосновательно посчитал обвиняемый.

Согласно части 7 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если по оконченному расследованием уголовному делу сроки предъявления материалов для ознакомления были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации вправе возбудить ходатайство о продлении срока содержания под стражей перед судом.

Таким образом, при решении вопросов, связанных с продлением срока содержания В. под стражей, требования уголовно-процессуального закона в этой части не были нарушены.

Проверены судами первой и апелляционной инстанции и все обстоятельства, подлежащие изучению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. В результате суды пришли к выводу о наличии необходимых условий для принятия такого решения: обоснованного обвинения; сведений, достаточных полагать, что, оказавшись на свободе, В. скроется и воспрепятствует производству по делу; причин длительного расследования, не связанных с его неэффективной организацией органами предварительного следствия.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов при исследовании и проверке поводов и оснований для продления срока содержания под стражей судами первой и второй инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. Если кассационная жалоба содержит доводы, не относящиеся в силу закона к предмету проверки суда кассационной инстанции, то в этой части суд оставляет их без проверки.

Принимая во внимание указанное, президиум оставляет без рассмотрения кассационную жалобу В. в части доводов о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для продления ему срока содержания под стражей фактическим обстоятельствам дела

Таким образом, президиум находит, что кассационная жалоба обвиняемого В. на постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2016 года и апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2016 года о продлении до пятнадцати месяцев срока его содержания под стражей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15, 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2016 года и апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2016 года о продлении до пятнадцати месяцев срока содержания под стражей обвиняемого В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий