Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 ноября 2016 г. по делу N 4У-825/2016

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Бабинова В.К.

членов президиума: Полуяна А.Л., Остапенко В.В., Блиновской Е.О., Дука Е.А.

при секретаре: Плесовских Е.В.

рассмотрел материалы по кассационной жалобе осужденного Вялого С.С. о пересмотре постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2016 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 19 мая 2016 года.

Материал передан на рассмотрение суда кассационной инстанции судьёй Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., объяснение адвоката Сивсковой С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Московских В.В. об отказе в удовлетворении доводов жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2016 года Вялому C.С. осужденному приговором Нефтеюганского городского суда от 27 октября 2005 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.162УК РФ с применением ст.ст. 79,70 УК РФ( с учетом изменения приговора постановлением Сургутского городского суда от 26.09.2013г.) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 05.04.2005г., конец срока - 04.02.2018г.)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 19 мая 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Вялый С.С. просит судебные решения отменить, указывая на то, что в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ему отказано по основаниям, не предусмотренным законом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции установил, что представитель администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югры поддержал ходатайство осужденного, выразил мнение о том, что Вялый встал на путь исправления, прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного, который отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания, а также то, что Вялый с начала срока отбывания наказания получил 2 взыскания, имеет 27 поощрений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел характер и тяжесть каждого допущенного осужденным нарушения, указав на то, что осужденный игнорировал Правила внутреннего распорядка, а также фактические данные о склонности Вялого к рецидиву преступлений, сославшись на характеристику личности осужденного (неоднократно судим за умышленные преступления, отбывал наказания в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно).

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года ( в редакции от 17.11.2015г N 51), суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, поскольку данное обстоятельство служит критерием для установления сроков, указанных в ст.79,80 УК РФ, а также учитывается судом при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушениям закона, допущенным судом первой инстанции, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ

Кассационную жалобу осужденного Вялого С.С. удовлетворить.

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2016 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 19 мая 2016 года в отношении Вялого С.С. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: В.К.Бабинов