Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 сентября 2016 г. по делу N 7-1020/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира роты N 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Околелова В. В. на решение судьи Сургутского районного суда от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лигнум",

установил:

постановлением командира роты (номер) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Околелова В. В. от (дата) (номер) общество с ограниченной ответственностью "Лигнум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение судье суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры командир роты (номер) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре Околелов В. В. просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, вина доказана собранными по делу доказательствами, судьей не обосновано, не приняты во внимание доводы представителей ГИБДД об идентичности заводского номера автомобильных весов в материалах дела и свидетельстве о поверке (номер). При возникновении сомнения законности использования "данные изъяты" весов принадлежащих филиалу (номер) "данные изъяты" могла быть запрошена копия Государственного контракта электронного аукциона.

Согласно имеющемуся Порядку взаимодействия работников СПВК (стационарного пункта весового контроля), сотрудников ГИБДД, МЧС и охранного предприятия, проведение процедуры взвешивания возложено на операторов СПВК, а не на сотрудников ГИБДД, которые расписываются в акте взвешивания, лишь за его получение.

В судебное заседание представители административного органа и юридического лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи. Решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в (дата) минуты, на (адрес) километре автодороги (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры, ООО "Лигнум" осуществляло перевозу тяжеловесного груза автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в составе автопоезда с полуприцепом марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком (номер), представляющего собой валочно-пакетирующую машину марки " "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком (номер) по товарно-транспортной накладной (номер) от (дата) и специальному разрешению серии 86 (номер) от (дата).

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, по результатам взвешивания транспортного средства с перевозимым грузом, автомобильными весами (номер) установлено, что при разрешенной массе транспортного средства 58,744 тн, фактическая масса транспортного средства с грузом составила 67,92 тн, что на 15% превышает максимально разрешенную. Нагрузки по осям превысили указанные в специальном разрешении весовые параметры: на оси (номер) на 26,43%, (номер) на 23,57%, (номер) - 21,43%, (номер) - 22,43%.

Прекращая производство по делу, судья указал, что причины образовавшейся разницы в массе при проведенном взвешивании установлены не были, наличие иных грузов на перевозимой платформе, как и сведений о внесении каких-либо изменений в конструкцию транспортных средств, должностным лицом не установлено. Обстоятельства, на основании которых было принято постановление, не доказаны.

Частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии (номер) (номер), копией свидетельства о регистрации прицепа серии (номер) (номер), копией паспорта самоходной машины серии ТС (номер) общая масса транспортного средства с грузом составляет 58,744 тонн, что соответствует специальному разрешению (номер) (номер).

Учитывая результаты взвешивания, представленные документы, не выяснение причин образовавшейся разницы в массе, судьей правильно указано о наличии неоднозначных выводов о точности взвешивания и правильности проведения данной процедуры, а также поставлены под сомнение представленные в подтверждение административного правонарушения документы, а именно акт (номер) от (дата), в котором не указано место взвешивания, номер весов не соответствует номеру указанному в протоколе об административном правонарушении и постановлении( (номер), (номер) соответственно).

Представленные в обоснование жалобы документы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельство о поверке датировано после указанного события, а именно (дата), заводской номер весов не совпадает с номером в паспорте, не соответствует акту поверки от (дата)( (номер), (номер), (номер) соответственно).

В соответствии с частями 1,3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание указанное, выводы судьи о недоказанности вины общества с ограниченной ответственностью "Лигнум" во вменяемом ему административном правонарушении являются верными, сделаны на основании исследования доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, срок привлечения к ответственности юридического лица к настоящему времени истек.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лигнум" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись Начаров Д. В.