Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2016 г. по делу N 7-1022/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Янкович Н.М. на решение судьи Сургутского городского суда от 27 мая 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева А.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Янкович Н.М. от 11 марта 2016 года Прокофьев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокофьев А.А., подал жалобу в Сургутский городской суд, решением которого от 27 мая 2016 года жалоба удовлетворена, обжалуемое постановление от 11 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено.

В поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобе, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Янкович Н.М. просит отменить решение судьи Сургутского городской суд от 27 мая 2016 года.

В обоснование доводов указала, что судья ошибочно посчитал, что из фотоматериалов и схемы ДТП, составленной по обоюдному согласию водителей, невозможно установить всех обстоятельств дела. Фотоматериалы также подтверждают о возможности разъехаться двум автомобилям, однако Прокофьев А.А. пренебрег п. 1.9 ПДД, что послужило возникновением дорожно-транспортного происшествия. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо оценило имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании. Все обстоятельства по делу установлены в протоколе об административном правонарушении, оснований не доверять которым не имеется.

В судебное заседание не явились стороны, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи этой нормы закона с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение этого срока, является обстоятельством исключающим производство по делу.

Согласно материалам дела, события, послужившие основанием для привлечения Прокофьева А.А. к административной ответственности, имели место 11 марта 2016 года.

Таким образом, срок давности привлечения Прокофьева А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2016 года постановление должностного лица отменено, производств по делу прекращено.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения Прокофьева А.А. к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Сургутского городского суда является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, исключающим возможность обсуждения о вине лица в совершении правонарушения, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2016 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прокофьева А.А., оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Янкович Н.М. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры подпись Начаров Д.В.